Ухвала суду № 54040079, 30.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/5656/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної акціонерної компанії "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 6942,64 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 23.07.2015р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків, про стягнення страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 6942,64 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015р. розгляд справи відкладався на 30.11.2015р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 30.11.2015р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 47845), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2015р. проти позову заперечував, через канцелярію суду надав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (вх. № 47842).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виходячи із наступного.

Так, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом, позивач обґрунтовує розмір збитків, пред'явлених до стягнення з відповідача, зокрема, висновком експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості збитку № 156/12 від 01.12.2014р., виконаним судовим експертом автотовароведом ОСОБА_3, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату оцінки складає 17134,98 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 5740 від 23.06.2015р., виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, відповідно до висновку якого, розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових, пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 7506,63 грн.

Отже, висновки, надані до суду представниками позивача та відповідача, містять суперечливі данні та значно відрізняються.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять докази сторін, які є взаємно суперечливими та потребують вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія".

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової автотоварознавчу експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (вх. № 47842).

Призначити по справі № 922/5656/15 судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 31.10.2014р. автомобілю НОМЕР_2 без урахування ПДВ, станом на дату настання ДТП?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 А-3, код ЄДРПОУ 31236795).

Провадження у справі 922/5656/15 зупинити на термін проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Матеріали справи № 922/5656/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суддя ОСОБА_5 справа № 922/5656/15