Ухвала суду № 54039687, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/15760/2015 Головуючий у І інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивача для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві співвідповідачем по справі зазначено ПАТ «СК «Скайд», яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-а, оф.3, а тому позов повинен розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи (ч.2 ст.109 ЦПК України) або за місцем завдання шкоди автомобілю, яка відповідно до постанови про адміністративне правопорушення була завдана за адресою: проспект Оболонський у м. Києві (ч.6 ст.110 ЦПК України).

Однак, колегія суддів з таким висновком погодитись не може виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої її майну.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 40 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

За правилом ч.9 ст. 110 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за вибором позивача, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень, наданих відповідачем ОСОБА_2, місце проживання останнього зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.33). За цією ж адресою відповідачем ОСОБА_2 отримувалась поштова кореспонденція (а.с.30).

Позивачкою в позовній заяві була зазначена також адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, за якою, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримував поштову кореспонденцію особисто. (а.с.29).

За таких обставин, позивачка скористалась своїм правом вибору підсудності справи, передбаченим ч.9 ст.110 ЦПК України, пред'явивши позов до відповідача ОСОБА_2 за останніми відомими місцями його проживання або перебування: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4, що територіально відносяться до Подільського району м. Києва, і тому звернулась до Подільського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала Подільськогорайонного суду м. Києва від 22 жовтня 2015рокупідлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття даної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: