Ухвала суду № 54039676, 01.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про визнання договору оренди в частині ціни удаваним правочином, стягнення недоотриманих прибутків від використання нерухомого майна.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися у суд з позовом до відповідачів про оспорювання договору оренди, яким просили визнати правочин за договором оренди 01-01/2015, укладений 03.07.2014 року між ТОВ «МРК» та ТОВ «Фора», в частині ціни (пункту 4,4.1.1)- удаваним правочином; внести зміни до договору оренди (найму), а саме до пункту 4,4.1.1 стосовно збільшення ціни за оренду з урахуванням ціни одного метра квадратного з визначенням його ринкової вартості; стягнути на користь позивачів відповідно по 100000 грн. на кожного, на загальну суму 900000 гривень недоотриманих прибутків від користування майном ТОВ «МРК»; витребувати у ТОВ «МРК» в особі директора ОСОБА_10, інформацію стосовно фінансово-економічної діяльності ТОВ «МРК» за останні 41 місяць - з 01.01.2012-по 01.07.2015року, завірені копії договорів оренди торгового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Миропільська, буд.1, м. Київ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі положень п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України - заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що спір між сторонами виник із зобов'язальних правовідносин щодо користування та експлуатації нерухомого майна (утримання майна), а тому вважають, що повинен розглядатися згідно з правилами виключної підсудності, в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_4 та представника позивачів, які підтримали апеляційну скаргу, представника ТОВ «Фора», яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали районного суду без змін за наступних підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам серед іншого підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником), а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно з матеріалами справи позивачі є учасниками ТОВ «МРК» - відповідача у справі, а отже, спір, як вірно зазначив районний суд, виник саме з корпоративних відносин, між засновниками товариства і його органом управління, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав до відкриття провадження у справі, остільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16367/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13913/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.