Ухвала суду № 54039594, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач безпідставно звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаним позовом, посилаючись на те, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами підсудності, передбаченими ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, якщо позови виникають з діяльності філії. Оскільки кредитний договір укладався з Печерською філією ПриватБанку, місцезнаходженням якої є: м. Київ, вул. Предславинська, 19, що територіально відноситься до Печерського району, а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову, якою повернути позов позивачу у зв'язку із непідсудністю справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Справа 753/3780/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/9751/2015Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язу з тим, що вона перебуває на лікарняному по 24.11.2015 включно, та бажає особисто брати участь у розгляді справи.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в Київському адміністративному апеляційному суді. Враховуючий час перебування справи в провадженні апеляційного суду, а також строк встановлений для розгляду справи процесуальним законодавством, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача та її представника про відкладення розгляду справи.

А тому враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.п. 42, 43 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги характер заявлених позовних вимог, Дарницький районний суд міста Києва відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності, оскільки до вказаних правовідносин слід застосовувати правила виключної підсудності визначені ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем подано позов до Дарницького районного суду м. Києва з недотриманням правил підсудності, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами підсудності, передбаченими ч. 7 ст. 110 ЦПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно зі ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Увалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: