Ухвала суду № 54039000, 02.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/4525/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2207/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу "Керамік" і управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про встановлення факту прийняття рішення, зобов'язання передати в користування земельну ділянку, витребування матеріалів перевірки та зобов'язання видати документи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 зазначала, що вона безперервно з 1989 року користується земельною ділянкою для ведення садівництва в обслуговуючому кооперативі «Керамік», на якій збудовано садовий будинок, прибудинкові споруди та висаджені плодові дерева, земельна ділянка огороджена металевою огорожею. З метою набуття права власності на ділянку площею 0,12 га, приватне підприємство «Надір» виготовило документацію із землеустрою. Проте через звернення голови кооперативу до міської ради вважати видану раніше довідку про приватизацію земельної ділянки недійсною, рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки Хмельницька міська рада не прийняла.

Тому, з уточненнями позовних вимог, ОСОБА_7 просила суд встановити факт прийняття рішення обслуговуючим кооперативом «Керамік» щодо виділення їй в користування земельної ділянки площею 0,01 га, кадастровий номер 68101100000:36:001:0198 та прийняття її членом кооперативу; зобовязати виконавчий комітет Хмельницької міської ради передати їй в безстрокове безоплатне користування земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер 68101100000:36:001:0198, яка знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Керамік»; витребувати від прокуратури м. Хмельницького матеріали перевірки щодо законності дій голови обслуговуючого кооперативу «Керамік» ОСОБА_8; зобовязати обслуговуючий кооператив «Керамік» видати їй документи про виконання нею робіт по ремонту дороги кооперативу та про її членство в кооперативі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення та постановити нове по суті позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції не виконав свого зобовязання витребувати від прокуратури м. Хмельницького матеріалів перевірки щодо незаконності дій голови обслуговуючого «кооперативу «Керамік» ОСОБА_8, а саме докази про порушення громадянських прав ОСОБА_7 та її прав як члена кооперативу.

Суд не викликав в судове засідання свідків, вказаних апелянтом в заяві про виклик свідків. Також суд не дослідив та не дав оцінку усім письмовим доказам, що були надані ОСОБА_7, судом не було встановлено порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Суд порушив порядок дослідження письмових доказів. В описовій частині рішення суд не зазначив які докази досліджені судом, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів. З оспорюваного рішення випливає, що суд дав оцінку лише письмовим доказам, які надали відповідачі, на підставі яких суд дійшов до висновків, які суперечать один одному. Крім того, в рішенні не зазначено, що саме встановлено судом. Отже, суд, нічого не встановивши, а лише пославшись на довідки та лист відповідачів, приходить до висновку, що не вправі встановлювати дійсні обставини справи та не дає оцінку цим обставинам справи. Висновок суду неможливо назвати помилковим, оскільки в матеріалах справи є незаперечні докази, які підтверджують обставини прийняття апелянта членом кооперативу та виділення їй земельної ділянки. Суд також прийшов до необґрунтованого висновку про неналежність відповідача, а саме управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник обслуговуючого кооперативу «Керамік» апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Представник управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги ОСОБА_7 про зобовязання виконавчого комітету Хмельницької міської ради передати в безстрокове безоплатне користування земельної ділянки та про витребування від прокуратури м. Хмельницького матеріалів перевірки щодо законності дій голови обслуговуючого кооперативу «Керамік» ОСОБА_8 стосуються відповідно виконавчого комітету Хмельницької міської ради та прокуратури м. Хмельницького.

При цьому, з клопотанням про залучення цих осіб до участі в справі в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України позивач та представники позивача не зверталися.

Таким чином, відсутність в справі належного відповідача стало підставою у звязку з цим для відмови в позові.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_7 просила встановити факт прийняття рішення обслуговуючого кооперативу «Керамік» про виділення їй в користування земельної ділянки та прийняття її членом кооперативу, що необхідно для набуття нею права безстрокового безоплатного користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що встановлення такого факту повязане з вирішенням спору про право, і відсутності в цивільній справі в якості належної сторони органу, уповноваженого на прийняття рішення про передачу в користування земельної ділянки, суд першої інстанції відмовив у задоволенні цих вимог з таких підстав.

Судом першої інстанції також встановлено, що обслуговуючий кооператив «Керамік» не має підтверджуючих документів про виконання чи фінансування ремонтно-дорожніх робіт ОСОБА_7, в архіві кооперативу відсутні документи, які б підтверджували членство ОСОБА_7 в кооперативі.

При цьому, позивач, як того вимагає ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів, які підтверджували б виконання ОСОБА_7 робіт по ремонту дороги кооперативу, що стало підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи встановлені судом обставини з огляду на предмет та підстави позову, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_7

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначається, що суд першої інстанції не виконав свого зобовязання витребувати від прокуратури м. Хмельницького матеріалів перевірки щодо незаконності дій голови обслуговуючого «кооперативу «Керамік» ОСОБА_8, а саме докази про порушення громадянських прав ОСОБА_7 та її прав як члена кооперативу.

Проте такі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

В матеріалах справи (а.с. 16, 17) є копія звернення ОСОБА_7 в прокуратуру Хмельницької області і відповідь за результатами цього звернення.

При цьому, оскільки ОСОБА_7 в своєму позові (а.с. 3-5, 71) витребування від прокуратури м. Хмельницького матеріалів перевірки законності дій голови кооперативу «Керамік» визначала як позовну вимогу, суд першої інстанції, розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, з урахуванням такої обставини в рішенні і вказав, що така вимога стосується прокуратури м. Хмельницького, яка не притягувалася до участі в справі в якості відповідача.

В апеляційній скарзі також вказується, що суд не викликав в судове засідання свідків, вказаних апелянтом в заяві про виклик свідків; не дослідив та не дав оцінку усім письмовим доказам, що були надані ОСОБА_7; не було встановлено порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів; порушений порядок дослідження письмових доказів. В описовій частині рішення суд не зазначив які докази досліджені судом, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів. З оспорюваного рішення випливає, що суд дав оцінку лише письмовим доказам, які надали відповідачі, на підставі яких суд дійшов до висновків, які суперечать один одному. Крім того, в рішенні не зазначено, що саме встановлено судом. Отже, суд нічого не встановивши, а лише пославшись на довідки та лист відповідачів приходить до висновку, що не вправі встановлювати дійсні обставини справи та не дає оцінку цим обставинам справи.

На спростування таких доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 215 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту рішення суду.

Враховуючи зміст та предмет позовних вимог ОСОБА_7, судом першої інстанції встановлені ті обставини, що мають значення для справи, і які необхідні для висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наведених судом мотивів.

Також колегія суддів враховує, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3. ст. 309 ЦПК України, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. А ч. 2 ст. 308 ЦПК України визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, його рішення не може бути скасоване.

При цьому, ухвалене судове рішення не є перешкодою для ОСОБА_7 звертатися у встановленому законом порядку за захистом своїх прав на земельну ділянку.

Стверджуючи про незаконність рішення суду, до апеляційної скарги ОСОБА_7 подані незасвідчені копії акта виконаних робіт від 12 вересня 2007 р. та накладної № 1/09 від 10 вересня 2007 р.

Проте надані документи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони стосується не ОСОБА_7, а ОСОБА_4, який участі в справі в якості сторони не приймав.

Суд також, вказується в апеляційній скарзі, прийшов до необґрунтованого висновку про неналежність відповідача у справі, а саме управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради.

Однак, управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повноважень щодо розпорядження землями територіальної громади не має. Землі належать на праві комунальної власності територіальній громаді, а право розпоряджатися землями територіальної громади м. Хмельницького належить Хмельницькій міській раді у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 12 Земельного кодексу України.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 47