Ухвала суду № 54038743, 15.06.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21573/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та постанову державного виконавця,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконаця та на постанову державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника, в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними, зобовязавши державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46738883 у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 686/21573/14, виданим 25.11.2014 року Хмельницьким міськраойнним судом про стягнення заборгованості в розмірі 38380грн., зобовязати державного виконавця Ціхоцького І.М. районного відідлу ДВС Камянець-Подільського МРУЮ скасувати арешт на майно відповідача.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, дії державного виконаця визнати неправомірними, а постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 09.12.2014 року скасувати.

Представник районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що рішення суду не виконано, а надана розписка позивача ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_3 38000грн. стосується не виконання вказаного рішення суду, а інших відсносин щодо придбання катера.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року № 686/21573/14-ц задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 кошти в розмірі 38000грн. та судові витрати в розмірі 380грн.

Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 видано виконавчий лист, який подано для виконання другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, яким 08.12.2014 року відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 09.12.2014р. прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3

19 січня 2015 року боржником ОСОБА_3 сплачено 468,00грн. на рахунок другого відділу ДВС, з яких 380грн. сплачено в рахунок погашення судового збору перед ОСОБА_4, 38 грн. на рахунок виконавчого збору, 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

26 лютого 2015 року державний виконавець другого міського відділу ДВС направив постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий лист № 686/21573/14-ц за належністю до районного відділу ДВС Камянець-Подільського МРУЮ, де 04.03.2015 року державний виконавець Ціхоцький І.М. відкрив виконавче провадження.

Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3, неодноразово звертались до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження надаючи при цьому розписку ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 38000грн., датовану 15 грудня 2014 року.

Натомість ОСОБА_4 24.04.2015 року звернулась із заявою до державного виконавця, вказавши що отримані нею від ОСОБА_3 38000грн. не стосуються вказаного виконавчого провадження, а інших правовідносин.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки позивачем ОСОБА_4 будь-яких доказів на підтвердження існування інших зобовязань між сторонами на суму 38000грн. не надає, суд вважає що вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника від 09.12.2014 року підлягають задоволенню, в частині зобовязання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження скарга до задоволення не підлягає, оскільки вказані дії належать до виключної компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 383-388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та постанову державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 46738883 у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірними.

Постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.12.2014 року ВП № 45734432 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :