Ухвала суду № 54038722, 17.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/5133/15-ц

Провадження №22-ц/792/1638/15

УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Переверзєвої Н.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 2008196грн.12коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.07.2013 року позивач уклав договір позики з ОСОБА_5, відповідно до умов якого, позивач передав у борг 86800 доларів США. Відповідно до розписки ОСОБА_5 зобовязувався повернути 07.07.2014 року кошти у сумі 107632 доларів США, а саме борг у сумі 86800 доларів США та відсотки у сумі 20832 доларів США. У липні 2014 року позивач дізнався, що ОСОБА_5 помер, спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 2008196грн.12коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування питання щодо того, чи виконано підпис ОСОБА_5 чи іншою особою у розписці про отримання коштів від 07.07.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує та просить призначити по справі товарознавчу експертизу для визначення вартості спадкового майна, належного ОСОБА_5, який помер 29.10.2013р. Вважає, що судову автотоварознавчу експертизу слід провести на підставі наявних у справі документів, оскільки транспортні засоби у відповідача в наявності відсутні.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 при вирішенні питання про призначення товарознавчої експертизи покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертиз підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для зясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме чи підписував ОСОБА_5 розписку про отримання коштів, необхідне застосування спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу. Також для зясування вартості спадкового майна слід призначити судову товарознавчу експертизу та судову автотоварознавчу експертизу.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, буд.5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис ОСОБА_5 чи іншою особою у розписці про отримання коштів від 7 липня 2013 року (а.с.59)?

2.Чи виконаний підпис на наданій для дослідження розписці від 7 липня 2013 року під впливом збиваючих факторів?

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 29 жовтня 2013 року та на момент проведення експертизи житлового будинку, розміщеного за адресою: м.Хмельницький, вул.Конєва, 7?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 29 жовтня 2013 року та на момент проведення експертизи земельної ділянки площею 0,07га, розміщеної за адресою: м.Хмельницький, вул.Конєва, 7, кадастровий номер 6810100000:28:002:0776 ?

3.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 29 жовтня 2013 року та на момент проведення експертизи нежитлового приміщення з підвалом, загальною площею 309,4кв.м, розміщеного за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова 1з?

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 29 жовтня 2013 року та на момент проведення експертизи причіпа марки BOECKMANN, 1997 року випуску, колір білий; номер шасі WB0HT1AAA00201383, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 29 жовтня 2013 року та на момент проведення експертизи автомобіля марки ВАЗ 21061, 1984 року випуску, колір жовтий; номер кузова ХТА210610Е1020548, державний номер О5183ХМ, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5?

Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних у справі документів у звязку з відсутністю транспортних засобів.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Для виконання експертизи направити в експертну установу матеріали цивільної справи 686/5133/15-ц, а також вільні умовні зразки підпису у документах, які є в матеріалах справи та виконані ОСОБА_5

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_6