Вирок № 54038676, 21.06.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

1-957/2010

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретарі - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Говди М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу

про обвинувачення

ОСОБА_3, 28 серпня 1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Хмельницької області, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою,не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницького району, вул. Дачна,4/2, неодруженого,

в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину ,передбаченого статтею 289 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

10 травня 2010 року ОСОБА_3 близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ТОВ «Подвір'я», розташований по вул. Толбухіна, 2/4 у м. Хмельницькому, яку орендує філія «Хмельницький молоко» ЗАТ «Тернопільський молокозавод», умисно не маючи відповідного дозволу дирекції на керування транспортними засобами та права на керування ними, працюючи комірником означеного підприємства, незаконно заволодів транспортним засобом марки ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 належного ЗАТ «Тернопільський молокозавод» у після робочий час, використав його для особистих потреб, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на бордюр та електроопору, пошкодивши означений транспортний засіб, завдавши матеріальних збитків підприємству на суму 17501,77 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом 10.05.2010 року належного філії «Хмельницький молоко» ЗАТ «Тернопільський молокозавод» визнав повністю. Суду показав, що він цього дня, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, близько 22 години використав автомобіль ЗАЗ у особистих цілях для поїздки додому, не маючи прав керування транспортними засобами та дозволу керівництва. Маючи ключі від автомобіля ЗАЗ 110557, надані йому водієм підприємства ОСОБА_4 для передачі керівництву наступного дня, без дозволу та права на управління транспортними засобами означеним автомобілем доїхав на вул. Озерну у м. Хмельницькому де скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль. Заявлений позов на суму 14292,61 грн. визнає повністю, частково його відшкодував, Щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Винність підсудного у підтверджується :

●показами представника ЗАТ «Тернопільський молокозавод» ОСОБА_2, яка підтвердила факт незаконного заволодіння транспортним засобом підприємства 10 травня 2010 року, оскільки підсудний працював на підприємстві комірником, і будь-якого відношення до управління транспортними засобами не мав. Розмір заявленого цивільного позову збільшила у судовому засіданні до 14292, 61 грн. відповідно до висновку експерта відповідно до завданої шкоди. Частково підсудним завдана шкода підприємству відшкодована, тому з врахуванням повернутого просить стягнути 10569, 91 грн. та суворо не карати підсудного.

●показами свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт незаконного заволодіння підсудним автомобілем підприємства марки ЗАЗ 10 травня 2010 року та пошкодження його у дорожньо-транспортній пригоді. ОСОБА_3 права керування транспортними засобами не має, на підприємстві не працював водієм, а лише виконував тимчасово обовязки механіка.

●Показами ОСОБА_6, який підтвердив відсутності автомобіля ЗАЗ на території підприємства 10 травня 2010 року, котрий був закріплений за ОСОБА_4 і на ньому мав виїжджати інший водій.

●Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оголошених судом, котрі підтвердили факт виїзду із території підприємства 10.05.2010 року автомобіля ЗАЗ 110557 під керуванням завскладом ОСОБА_3 близько 22 години.

●Показами свідка ОСОБА_4, перевірених судом, з яких вбачається, що він передав ключі від автомобіля НОМЕР_2, який був за ним закріплений, позаяк він мав бути відсутнім на роботі 10.05.2010 року за сімейних обставин. Транспортний засіб був єдиним, який використовувався для доставки молочних продуктів у торгівельні заклади.

Обєктивно винність підсудного підтверджується :

протоколом заяви ЗАТ «Тернопільський молокозавод» про злочин а.с.4;

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА №604763 згідно якого автомобіль фургон малотоннажний ЗАЗ 110557 належить «Львів молоко» ЗАТ «Тернопільський молокозавод» а.с. 6;

Протоколом огляду місця події ТОВ «Подвіря» а.с. 8-10 ;

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події вулиці Панаса Мирного біля опори №86 знаходиться автомобіль ЗАЗ 110557, який зіткнувся з елктроопорою;

Згідно висновку медичного огляду на стан спяніння від 11.05.2010 року ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння а.с. 30;

Протоколом огляду і затримання транспортного засобу ДПС ВДАІ із пошкодженнями кузова а/м ЗАЗ № кузова 025214;

протоколом огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, у якого виявлені механічні пошкодження а.с. 97--100;

протоколом огляду дорожньо-транспортнгої події та схемою до нього, з якого слідує, що автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся із опорою та бордюром на вул. ОСОБА_9 а.с. 27-29;

висновком експерта № 126/10 від 26.05.2010 року згідно якого матеріальний збиток завданий власникові т/з ЗАЗ 101557 Таврія Пікап становить 14292,671 грн. а.с. 122-143;

Аналізуючи зібрані по справі докази ,суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 у незаконному заволодіння транспортним засобом доведена повністю і його дії правильно кваліфіковано за статтею 289 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі його винність обставини суд враховує визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, явку з повинною, часткове відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням підсудного від відбування покарання. Такого висновку суд дійшов оцінюючи конкретні обставини справи у їх сукупності з врахуванням думки представника цивільного позивача.

Речові докази повернуті в ході досудового слідства представнику ЗАТ «Тернопільський молокозавод», судові витрати підлягають стягненню з підсудного. Цивільний позов в сумі 10569, 91 грн. підлягає стягненню з підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України , суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 за ст. 289 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання ОСОБА_3 з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Тернопільський молокозавод» розрахунковий рахунок 26008242 відділення №1 у м. Тернопіль ПУМБ у м. Львові МФО 385350 ЄДРПОУ 30356917 10569,91 грн. (Десять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять 91 коп.) завданих матеріальних збитків.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази автомобіль НОМЕР_4 повернутий в ході досудового слідства власнику ЗАТ «Тернопільський молокозавод».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :