Рішення № 54038652, 02.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/479/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2156/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Опель-Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2, власником якого являється ТОВ «Подільський господар», під керуванням водія ОСОБА_2, який перебуває у трудових відносинах з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано тілесних ушкоджень та він змушений був перебувати на лікуванні з 14.02.2014 року по 25.02.2014 року, а його автомобілю - механічні пошкодження. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Подільський господар» застрахована ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша». Враховуючи те, що вартість ремонту автомобіля позивача складає 74714,41 грн., а страховою компанією виплачено страхове відшкодування тільки в розмірі 11641,42 грн., просив суд стягнути з ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 38358,38 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., з ТОВ «Подільський господар» на його користь стягнути 24714,41 грн. - матеріальної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 «Страхова ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 29,30

Доповідач: Янчук Т.О.

компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 31475,15 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкода. Стягнуто з ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 364,74 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1975,17 грн., а всього - 2339,91 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди та витрат на проведення судової експертизи, посилаючись на порушення судом в цій частині норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляції зазначають, що стягнення моральної шкоди з страхової компанії є незаконним, оскільки законодавством передбачено стягнення потерпілому моральної шкоди в розмірі 5% від страхової виплати, а не 5% ліміту відповідальності. Страхова виплата за спричинену шкоду здоровю ОСОБА_1 страховою компанією не розраховувалась та не проводилась. Витрати на проведення судової експертизи не повинні бути покладені на страхову компанію, оскільки експертиза являється одним із доказів за позовом зі сторони ОСОБА_1

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Опель-Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Фіат-Добло» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого являється ТОВ «Подільський господар», під керуванням водія ОСОБА_2, який перебуває у трудових відносинах з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано тілесних ушкоджень та він змушений був перебувати на лікуванні з 14.02.2014 року по 25.02.2014 року, а його автомобілю - механічні пошкодження. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Подільський господар» застрахована ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша». Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС\2166517, строком дії з 20.06.2013 року по19.06.2014 р. передбачено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровю - 100000 грн., заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 510 грн. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 04.09.2015 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Опель-Астра» в результаті ДТП 14.02.2014 року становить 43116,77 грн. 12 серпня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» виплачено страхове відшкодування в розмірі 11641,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Суд дійшов до висновку, що страховою компанією неправильно було визначено розмір матеріальної шкоди спричиненої майну позивача, стягнувши на користь ОСОБА_1 різницю 31475,15 грн., що не перевищує ліміту відповідальності. У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Подільський господар» - відмовив. Стягуючи з страхової компанії заподіяну ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 5000 грн., суд першої інстанції керувався тим, що належними доказами підтверджується, лікування позивача у період з 14.02.2014 року по 25.02.2014 року у звязку з ушкодження здоровя в результаті зазначеного випадку, після лікування позивач був звільнений від виконання службових обовязків строком на 10 днів, таке відшкодування передбачено договором, законом. Розмір моральної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану здоровю потерпілого, у звязку з чим дійшов до висновку про стягнення з страхової компанії моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник ТОВ «Подільський господар» ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Колегія судів вважає, що рішення в частині стягнення моральної шкоди ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення шкоди спричиненої майну ОСОБА_1 та відмови у її стягненні з ТОВ «Подільський господар» сторонами не оскаржується, тому колегією суддів в цій частині не переглядається.

Задовольняючи позов про стягнення з страхової компанії моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив з того, що належними доказами підтверджується, лікування позивача у період з 14.02.2014 року по 25.02.2014 року у звязку з ушкодження здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди, після лікування він був звільнений від виконання службових обовязків строком на 10 днів, таке відшкодування передбачено договором, законом. Розмір моральної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану здоровю потерпілого.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки такого висновку суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Встановлено, що 14 лютого 2014 року о 7 год. 50 хв. по вул. Судилівській в м. Шепетівка, водій ТОВ «Подільський господар» ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи правила розвороту, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням на підставі генеральної довіреності від 27.04.2014 року з правом вчиняти будь-які дії, повязані з страховим відшкодуванням, ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобіль «Опель-Астра» зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2014 року провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративну справу стосовно нього закрито з нереабілітуючих підстав (а. с. 3т.1).

ТОВ «Подільський господар» застрахувало свою цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу у ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» та має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N АС/2166517 строком дії від 20.06.2013 року до 19.06.2014 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду завдану життю і здоровю на одного потерпілого - 100000 грн., за шкоду завдану майну - 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн. (а. с.134 т.1).

Згідно довідки від 24.06.2014 року №350\487\718\пс ОСОБА_1 з 14 лютого 2014 року по 25.02..2014 року лікувався у військовому шпиталі А2339 м. Хмельницький. Встановлено діагноз - струс головного мозку, підшкірна гематома лобної ділянки, гематома обох очей. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 25 лютого 2014 року №29 ОСОБА_1 проведено медичний огляд у ВЛК в\ч А2339 25 лютого 2014 року, діагноз та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання - стан після струсу головного мозку 14.02.2014 року, підшкірної гематоми лобної ділянки, гематома обох очей. Травма одержана в результаті нещасного випадку, так повязана з проходженням військової служби. Потребує звільнення від виконання службових обовязків на 10 днів (а.с.13,14 т.1).

Як вбачається із повідомлення ОСОБА_1 про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності від 05 березня 2014 року в відомостях про подію про наявність тілесних ушкоджень учасників ДТП позивачем зазначено було про відсутність таких ушкоджень (а.с.67). В матеріалах адміністративної справи №688\2465\14, які оглянуті в судовому засіданні, містяться пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, в яких зазначено, що ніяких ушкоджень ніхто із них не отримав в результаті ДТП.

В матеріалах цивільної справи міститься лист від 02 липня 2014 року в якому ОСОБА_1 звертається до страхової компанії, з зазначенням, що в результаті ДТП, яка сталася 14.02.2014 отримав механічні пошкодження його автомобіль, крім того, отримав і він сам тілесні ушкодження, у звязку з чим він просить виплатити страхове відшкодування відповідно до полісу страхування та розміру заподіяних збитків ( а.с.24 т.1).

Загальний порядок здійснення страхового відшкодування на території України визначається розділом III Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема відповідно до статті 22 вищезазначеного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 24.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоровю.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Пунктом 9.4 зазначеної статті передбачена страхова сума 100000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду спричинену здоровю потерпілому ), а не страхову виплату за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого.

З урахуванням зазначено, страхове відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоровю і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виходячи із розміру страхової виплати за шкоду заподіяну здоровю.

ОСОБА_8 до страхової компанії про відшкодування шкоди спричиненою ушкодженням здоровя, а саме, повязаної з його лікуванням не звертався. Доказів з відповідного медичного закладу охорони здоровя про причину хвороби, перебігу хвороби, призначення лікування, чеки та квитанції на придбання призначених ліків тощо, ні до страхової компанії, ні суду позивачем не надано.

Зважаючи на зазначене, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» в частині відшкодування моральної шкоди, повязаної з ушкодженням здоровя, суд першої інстанції в порушення ст.213 ЦПК України на зазначені положення норм матеріального закону уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про стягнення моральної шкоди з страхової компанії.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову про стягнення моральної шкоди з страхової компанії.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірне стягнення з страхової компанії витрат на проведення судової експертизи, то вони є такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з страхової компанії.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Частиною 1, та підпунктом 4 частини 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на проведення судових експертиз.

Позивачем за проведення судової автотоварознавчої експертизи оплачено 3686,40 грн., що підтверджується квитанцією від 16.07.2015 року ( а.с.276, т.1).

Задовольняючи частково позовні вимог, суд першої інстанції правильно, в розмірі 1975,17 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнув з ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_9 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук