Справа №672/1189/15-ц
Провадження №2/672/400/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.2007 року №655 ОСОБА_1 з 01.09.2007 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ (далі - КНУВС).
Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27.08.2010 року №1709-р Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (далі - НАВС). Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ.
04.12.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України у Хмельницькій області та Відповідачем укладено Договір № Хм-135 про підготовку фахівця у КНУВС (далі - Договір). Відповідно до Договору Відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобовязувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ (далі - ОВС) протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі.
З 01.09.2007 по 17.06.2011 року відповідно до умов Договору Відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг.
Наказом КНУВС від 17.06.2011 року №463 Відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю Правознавство та видано диплом спеціаліста.
Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору Відповідача направлено для подальшого проходження служби до УМВС України у Хмельницькій області. Таким чином, навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі.
Наказом УМВС України у Хмельницькій області від 08.02.2013 року №31 о/с Відповідача звільнено з ОВС на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням. Тобто, у порушення умов Договору Відповідач з власної ініціативи звільнився з ОВС до спливу встановленого Договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з ОВС за власним бажанням протягом перших трьох років після закінчення навчання. Також, відповідно до п. 3.2. Договору, підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є відмова від подальшого проходження служби в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання.
Порядок відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ (далі - Порядок відшкодування), затверджено Постановою КМУ від 01.03.2007 року №313.
Відповідно до п.2 Порядку відшкодування, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.
Відповідач навчався в КНУВС з 01.09.2007 по 17.06.2011 року. Вартість витрат повязаних з утриманням його у навчальному закладі становить 25 063 грн. 87 коп.
Із сумою витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, Відповідача ознайомлено та поінформовано про необхідність відшкодування зазначеної суми. На сьогодні, грошові кошти від Відповідача до НАВС не надходили.
На підставі вищевикладеного позивач просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошенні у газеті «Урядовий курєр» від 27.11.2015 року №222. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.2007 року №655 ОСОБА_1 з 01.09.2007 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ .
Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27.08.2010 року №1709-р Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (далі - НАВС). Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ.
04.12.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України у Хмельницькій області та Відповідачем укладено Договір № Хм-135 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно до Договору Відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобовязувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі.
З 01.09.2007 по 17.06.2011 року відповідно до умов Договору Відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг.
Наказом КНУВС від 17.06.2011 року №463 Відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю Правознавство та видано диплом спеціаліста.
Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору Відповідача направлено для подальшого проходження служби до УМВС України у Хмельницькій області. Таким чином, навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі.
Наказом УМВС України у Хмельницькій області від 08.02.2013 року №31 о/с Відповідача звільнено з ОВС на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням. Тобто, у порушення умов Договору Відповідач з власної ініціативи звільнився з ОВС до спливу встановленого Договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання.
Відповідно до Статуту, НАВС є державним вищим навчальним закладом. Основним завданням діяльності НАВС є освітня діяльність згідно з державними стандартами вищої освіти у відповідності до вимог Закону України Про вищу освіту.
Відповідно до ст. 56 ЗУ Про вищу освіту від 17.01.2002 року № 2984-ІІІ який діяв на момент навчання та випуску Відповідача, випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.
За п. 2.1.3. Договору, виконавець зобовязаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України.
Відповідно до п. 2.3.6. Договору, Відповідач зобовязався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п.3 Договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з ОВС за власним бажанням протягом перших трьох років після закінчення навчання. Також, відповідно до п. 3.2. Договору, підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є відмова від подальшого проходження служби в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання.
Відповідно до п.4.1. Договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.
Відповідно до п.4.2. Договору, у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно з п. 4.4. Договору, у разі відмови Особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку.
Аналогічні положення щодо укладення договору та обовязку відшкодування витрат за навчання у разі дострокового звільнення містяться у Типовому договорі затвердженому Наказом МВС України від 14.05.2007 № 150 Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (зареєстрований Міністерством юстиції України 29.05.2007 року за № 547/13814).
Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст.611 ЦК, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Порядок відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ (далі - Порядок відшкодування) затверджено Постановою КМУ від 01.03.2007 року №313.
Відповідно до п.2 Порядку відшкодування, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.
Розрахунок витрат здійснено відповідно вищезазначеного Порядку відшкодування. Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 п.5 Порядку відшкодування, витрати у повному обсязі відшкодовуються за період, що перевищує строк строкової служби (1 рік), а за період, що зараховується в строк військової служби - лише витрати, що складають різницю між витратами на утримання курсанта та витратами на утримання військовослужбовця.
Розяснення щодо грошового забезпечення Відповідача: у Довідках про доходи та відрахування розраховано грошове утримання Відповідача за період навчання з вересня 2007 року по червень 2011 року. До суми позову врахований лише період з вересня 2008 року по червень 2011 року (виключено 1 рік, прирівняний до періоду строкової військової служби). Вартість грошового забезпечення, яка підлягає відшкодуванню, становить 11 445 грн. 30 коп.
Розяснення щодо витрат на продовольче забезпечення: у Довідці про фактичне перебування на харчовому забезпеченні розраховано витрати на продовольче забезпечення Відповідача за період навчання з вересня 2007 року по червень 2011 року. За перший навчальний рік, який зараховується в строк військової служби, врахована лише вартість, що складає різницю між витратами на харчування курсанта та витратами на утримання військовослужбовця. За наступні роки навчання зараховується повна вартість харчування. Вартість витрат на харчування, яка підлягає відшкодуванню, становить 5 076 грн. 32 коп.
Розяснення щодо витрат на оплату комунальних послуг та спожитих Відповідачем енергоносіїв: У довідці розраховано вартість комунальних послуг виключно за період навчання, що перевищує термін строкової служби, без врахування періодів перебування у відпустках. Вартість комунальних послуг та спожитих енергоносіїв за період навчання, яка підлягає відшкодуванню становить 7 363 грн. 37 коп.
Розяснення щодо витрат на речове забезпечення: У Довідці-витрат речового майна перемінного складу за 2007-2011 роки розраховано вартість речового майна, отриманого Відповідачем під час навчання, яка підлягає стягненню та становить 1 178 грн. 88 коп.
Відповідач навчався в КНУВС з 01.09.2007 по 17.06.2011 року. Вартість витрат, повязаних з утриманням його у навчальному закладі, становить 25 063 грн. 87 коп.
Із сумою витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, Відповідача ознайомлено та поінформовано про необхідність відшкодування зазначеної суми. На сьогодні, грошові кошти від Відповідача до НАВС не надходили, тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.
Також з Відповідача слід стягнути судові витрати на користь Позивача в сумі 250,64 грн. судового збору та 420 грн. за розміщення оголошення у газеті.
Керуючись ст.526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 33008106174, на користь Національної академії внутрішніх справ, 03680, м.Київ, пл.Соломянська, 1, р/р 31259202100175 в ДКСУ м.Київ, ЄДРПОУ 08751177, МФО 820172, вартість витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 25 063 грн. 87 коп. (двадцять пять тисяч шістдесят три грн. 87 коп.) та судові витрати в сумі 670,64 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Судове рішення № 54038560, Городоцький районний суд Хмельницької області було прийнято 04.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 672/1189/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: