Ухвала суду № 54038519, 24.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 682/2889/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2188/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Лапко Ю.В., представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області та про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, боржник ОСОБА_4,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У вересні 2015 року банк звернувся до суду із вказаною скаргою, зазначаючи, що на примусовому виконанні ВДВС Славутського МРУЮ перебуває судовий наказ № 2-н-180/2008 в частині стягнення із ОСОБА_4 заборгованості на користь скаржника в розмірі 66184,21 грн.. У вересні 2015 року банком було направлено листа з вимогою отримання інформації про хід його виконання та отримано копію постанови від 30 травня 2013 року про повернення виконавчого документа, яку банк не отримував. Вказує, що постанова не могла бути направлена через відсутність зазначення повної адреси стягувача, доказів отримання її виконавча служба не має. Державним виконавцем не було вжито усіх заходів для виконання судового наказу на користь банку.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року задоволено скаргу ПАТ «УкрСибанк». Визнано неправомірними: бездіяльність та дії державного виконавця щодо неповного встановлення майнового стану боржника ОСОБА_4, не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу від 30 травня 2013 року; передчасне винесення постанови про повернення виконавчого документа банкові; дії начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області щодо затвердження постанови про

________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала повернення виконавчого документа стягувачеві, нездійснення контролю за вчинення виконавчих дій. Скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 травня 2013 року та зобовязано відділ ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області відновити виконавче провадження. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, та відмовити в задоволені скарги банку. Зазначає, що безпідставним є твердження суду про невжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду, оскільки останнім було направлено запити до всіх органів державної влади та установ, які здійснюють реєстрацію майнових прав та отримано відповіді про відсутність в боржника майна, як рухомого так і нерухомого. Крім того, судом першої інстанції в порушення законодавства було стягнуто з останнього судовий збір.

При апеляційному перегляді представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та вважають, що її слід задовольнити.

Представник банку заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду винесена з врахуванням вимог діючого законодавства.

Боржник ОСОБА_4 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень від 16 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 12.03.13 року на примусовому виконанні у державного виконавця ВДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області перебував судовий наказ Славутського міськрайонного суду від 29.10.2008 року про стягнення 66184,21 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Задовольняючи скаргу, місцевий суд дійшов вірного висновку, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів передбачених Законом «Про виконавче провадження» та п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) щодо встановлення наявності у боржника майна, оскільки запити до всіх вказаних органів не спрямовувалися, тому державний виконавець не міг дійти повного висновку про наявність (відсутність) майна у боржника. З врахуванням цього ухвала суду в частині визнання неправомірною дій державного виконавця та начальника державної виконавчої служби є обґрунтованою.

Місцевий суд дійшов передчасного висновку щодо наявності у боржника на банківському рахунку у ПАТ »УкрСиббанк» коштів, на які державним виконавцем не було звернуто стягнення, так як у матеріалах справи є відомості з даного банку лише щодо відкриття рахунку на прізвище боржника, але доказів наявності (відсутності) на ньому коштів немає. Разом з цим це вказує на обґрунтованість скарги.

У звязку із цим державному виконавцю після відновлення виконавчого провадження слід зясувати дану обставину.

З врахуванням цього, державним виконавцем передчасно було ухвалено постанову від 30 травня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана обставина залишилася поза увагою начальника державної виконавчої служби, який затвердив постанову про повернення виконавчого провадження.

Такий висновок місцевого суду узгоджується з матеріалами справи.

Місцевим судом дано обґрунтовану оцінку початку перебігу строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документу, так як дана постанова була отримана стягувачем лише 07 вересня 2015 року. Державний виконавець не спростував вказану обставину належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Разом з цим, судом задоволено скаргу в частині неповного встановлення державним виконавцем майнового стану боржника та передчасного винесення постанови про повернення виконавчого провадження, що фактично є одним і тим же порушенням, тому в частині передчасного винесення постанови слід ухвалу суду скасувати, відмовивши в задоволенні скарги у цій частині.

Покладаючи судові витрати на державну виконавчу службу місцевий суд не врахував п.14 постанови №6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14 року, яким розяснено, що сплата судового збору по такій категорії справи не передбачена діючим законодавством.

З врахуванням цього ухвалу суду в частині стягнення судових витрат з Державної виконавчої служби слід скасувати.

У решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року скасувати у частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передчасного винесення постанови про повернення судового наказу та стягнення судового збору. Відмовити у задоволенні скарги у цій частині.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда