Ухвала суду № 54036067, 21.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4193/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНК на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНК про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

встановила :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ БРОКБІЗНЕБАНК про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ БРОКБІЗНЕБАНК звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНК на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року.

21 жовтня 2015 року до апеляційного суду Одеської області від представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнебанк» надійшла заявапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення апеляційний суд Київської області.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбаченихст. 158-1 ЦПК України. Оскільки, представник не надав будь-яких документів, підтверджуючих обставини викладені в заяві.

Також, колегія суддів вважає, щодля проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки,крім цієї справи у доповіді судді Громіка Р.Д. у цей деньта на такий же час призначено ще інші цивільні справи з викликом в судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНКпро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНК про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

ОСОБА_3