Ухвала суду № 54035924, 24.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9727/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Фабіжевській Т.

у відкритому судовому засіданні у присутності сторін по справі

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23.09.2015р. про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2В звернулася до відповідача з вказаним позовом. Ухвалою місцевого суду від 02.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху (а.с.3). Ухвалою місцевого суду від 23.09.2015 року вказаний позов був повернутий позивачеві (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду про повернення позову скасувати, повернути матеріали справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду справи по суті, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, позицію відповідача на апеляційну скаргу, який з нею погодився, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повернувши позивачу її позов, місцевий суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не усунула недоліки, на які звернув увагу місцевий суд у своїй ухвалі від 02.09.2015 року, залишаючи її позов без руху.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що 01.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що подружжя мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Аналізуючи зміст позову, позивач висловила позицію про те, що її вимоги щодо розірвання шлюбу є остаточними.

У відповідності з вимогами ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

В матеріалах справи є оригінал свідоцтва про шлюб, копії паспортів сторін, заява позивача про розгляд справи за її відсутності, копія свідоцтва про народження дитини, копія ідентифікаційного коду позивача і відповідача. При наявності таких доказів, які позивач приєднала до позовної заяви в двох примірниках, у суду першої інстанції не було підстав повертати позивачеві заяву.

Порушення вимог процесуального права дає підстави для скасування ухвали місцевого суду від 23.09.2015 року, повернення матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч.1 п.2 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23.09.2015р. про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду перешої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі і розгляду спору по суті у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6