Ухвала суду № 54035262, 01.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17686/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

Заяву мотивує тим, що про постановлення судом рішення їй відомо не було, також у матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд виніс рішення прийшовши до неправильного висновку щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд неповідомила.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив її задовольнити, пояснив, що кредит сплачували до початку подачі позову, у подальшому кошти банку не вносили.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 24 лютого 2015 року у цивільній справі 755/17686/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R011.М0000002 від 13.11.2007 станом на 27.05.2014 року у розмірі 364147,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2014 року становить в сумі 4246247 грн. 09 коп. та стягнуто із кожного ж відповідачів на на користь позивача судовий збір у розмірі по 1827 грн. 00 коп.

Рішення від 24.02.2015 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Викликались відповідачі в судові засідання за повідомленими позивачем адресами проживання, також викликалися за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, при цьому поштова кореспонденція як була повернута без вручення за закінченням терміну зберігання, так і отримувалася відповідачами, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток; ОСОБА_1 подавала суду клопотання від 19.11.2014 року про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, про час розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином з дотриманням норм процесуального закону.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, при постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя