Ухвала суду № 54033964, 04.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10143/15-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/860/15 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Пайонкевича Т.Т.

суддів Галина В.П., Пешкова М.І.

при секретарі Гнідь А.Ю.

з участю захисника ОСОБА_1

прокурора Сороківського М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стрекозенко А.В. та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,на строк 60 днів - до 22 січня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на такі доводи: ні в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, ні прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або зявилися нові, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою; не наведено обставин, на підставі яких зроблено висновок про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; слідчий суддя в порушення вимог КПК України без мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, ухвалив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою; ОСОБА_2 має онкологічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, та в умовах тримання під вартою неможливо забезпечити йому належну медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

20 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140070002602 внесені дані за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

25 вересня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою від 18 листопада 2015 року першого заступника прокурора Львівської області Тиховського М.М. строк досудового розслідування продовжено до 25 січня 2016 року.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності різні документи та предмети.

Прокурором також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш мякий колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.

Доводи сторони захисту про невмотивованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу та врахував особу підозрюваного.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5