Ухвала суду № 54033864, 25.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/9144/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.

Провадження № 11-сс/783/843/15 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Белени А.В., Партики І.В.,

при секретарі Гамулі І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015140070001899 відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора Дубаса В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року клопотання слідчого Сихівського відділу поліції м. Львова ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором, задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців - до 20 грудня 2015 року.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що на даний момент ризики наявні при обранні запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування. Водночас у даному кримінальному провадженні не одержано роздруківок телефонних дзвінків, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, що перешкоджає завершенню досудового розслідування в межах трьохмісячного строку з дня взяття підозрюваного під варту. Підстави для зменшення розміру застави відсутні а тому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців із попередньо визначеним розміром застави.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає, що слідчий суддя за відсутності будь-яких обґрунтованих підстав задовольнив клопотання слідчого і при цьому жодним чином не аргументував свої висновки. Покликається на те, що висновки слідчого судді про існування ризиків не відповідають дійсним обставинам, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях. При прийнятті рішення не дано оцінки в розрізі практики Європейського суду з прав людини.Вказує, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в той час як в даному випадку мала місце явна провокація злочину працівниками міліції. Крім цього, не дано оцінки тому, що з часу взяття підозрюваного під варту орган досудового слідства зобовязаний був провести всі першочергові слідчі дії, що унеможливлює вчинення підозрюваним перешкод для кримінального провадження. Також, на думку захисту, визначений розмір застави є необґрунтованим. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У випадку ж обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу визначити у розмірі не більше 20 мінімальних заробітних плат, тобто не більше 25000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щоОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України. Крім цього, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

20 серпня 2015 року та 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави на строк до 23 жовтня 2015 року.

Постановою прокурора Сихівського району м. Львова від 15 жовтня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 листопада 2015 року.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області від 16 листопада 2015 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 грудня 2015 року.

Слідчий Сихівського відділу поліції м. Львова ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком; вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у трьохмісячний термін.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту ряду свідків, протоколом оперативної закупівлі, протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками фізико-хімічних експертиз, протоколами добровільної видачі, показами підозрюваного і ці дані, всупереч доводам захисника, підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Прокурором, слідчим також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Колегія бере до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік, стан здоров'я підозрюваного, який має третю групу інвалідності, репутацію, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, джерела заробітку немає, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Оцінивши в сукупності всі обставини, колегії суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 обгрунтовано продовжено строк тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, в той час як з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

На думку колегії суддів, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного за станом здоров'я в умовах установи виконання покарань.

Щодо розміру застави, то згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає, що застава, визначена слідчим суддею межах ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_1 термін тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8