Вирок № 54033312, 04.12.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

спр. № 336/4043/14к

пр. № 1/336/4/15

г. Запорожье 4 декабря 2015 года

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Зарютина П.В.,

при секретаре Чернышовой И.В.,

с участием прокуроров Кнута Ю.А., Фироновой А.А.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего заместителем директора КП «Бытовик», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил мошеннические действия, направленные на завладение чужим имуществом в крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2009 года ОСОБА_2 находился в принадлежащей его жене ОСОБА_3 квартире АДРЕСА_1, которую арендовала ОСОБА_4, проживавшая со своим супругом ОСОБА_5

При этом ОСОБА_2 был осведомлен о том, что супруги ОСОБА_5 желают приобрести арендуемую квартиру, а сам ОСОБА_5 располагает для этого денежными средствами, в связи с чем у ОСОБА_2 возник умысел на завладение чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_5 путем обмана под предлогом продажи квартиры.

Не зная об обмане со стороны ОСОБА_2, выразившемся в сообщении неправдивых сведений о продаже квартиры ОСОБА_3, ОСОБА_5 в ответ на такое предложение высказал ОСОБА_2 готовность передать в качестве предоплаты 15 000 долларов США в счет продажи квартиры по цене 35 000 долларов США, которую ОСОБА_2, и далее вводя ОСОБА_5 в обман, пообещал согласовать со своей супругой.

13 апреля 2009 года ОСОБА_2 вновь прибыл в квартиру АДРЕСА_1, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению путем обмана денежными средствами потерпевшего, сообщил последнему о том, что он и его супруга согласны продать указанную квартиру по цене 35000 долларов США в случае внесения им в качестве предоплаты 15 000 долларов США.

Не подозревая об обмане со стороны ОСОБА_2 в намерении продать принадлежащую ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 собственные денежные средства - 15000 долларов США, что по курсу НБУ на 13.04.2009 года составляет 115500 гривен, которыми ОСОБА_2 завладел путем обмана, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он говорил изначально ОСОБА_5 о том, что квартира возможно будет продаваться, но конкретных разговоров об этом ни с потерпевшим, ни со своей женой ОСОБА_3 он не вел, как и не получал ни от потерпевшего, ни от ОСОБА_4 15 000 долларов США, и не подписывал об этом никакой расписки. Считает, что предъявленная с, действительно, его подписью расписка о получении им 15 000 долларов США, как предварительной оплаты по продаже квартиры, была изготовлена путем допечатывания фрагмента текста в расписку о получении им арендной платы за квартиру от супругов ОСОБА_4.

Подсудимый также подтвердил, что в конце декабря 2008 года его жена ОСОБА_3 заключила с ОСОБА_4 договор аренды квартиры АДРЕСА_2, сроком на один год, до 06.12.2009 года, с помесячной оплатой за проживание. В течение пяти месяцев ОСОБА_5 или ОСОБА_4 передавали ОСОБА_3 деньги за арендную плату, но с апреля 2009 года ОСОБА_4 аренду платить перестали.

В мае 2009 года ОСОБА_5 заявил, что не будет оплачивать за жилье, коммунальные услуги и выселяться из квартиры. После того, как ОСОБА_3 в начале осени 2009 года продали дом в поселке Кушугум, 19 января 2010 года между 15 и 16 часами они приехали в квартиру, которую сдавали ОСОБА_5. ОСОБА_3, опасаясь ОСОБА_5, нашла слесаря, который сменил замки на входной двери.

Около 20-00 часов ОСОБА_5 с семьей попытался открыть входную дверь в квартиру, но не смог. Через некоторое время ОСОБА_2 с женой пригласили в прокуратуру. Когда они приехали, следователь показал фотокопию расписки о получении подсудимым от ОСОБА_4 15 000 долларов как аванса в счет продаваемой квартиры. Он подтвердил свою подпись, заявляя, что 13.04.2009 года он расписывался только в расписке о полученных 1500 гривен за квартплату.

Ранее он подписывал такие же расписки о получении денег за квартплату, которые оставались у ОСОБА_5 Каждый раз расписки печатались ОСОБА_4, а о продаже квартиры с ОСОБА_5 он никогда и не разговаривал. Заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск подсудимый также не признал.

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностю подтверждается.

Так, потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что он и его супруга решили снять квартиру большей площадью чем у них была. В агенстве недвижимости им была предложена квартира по ул. 40 лет Победы, 19 в г. Запорожье за 1500 гривен в месяц. Вскоре ОСОБА_4 и собственник квартиры - жена подсудимого ОСОБА_3 - подписали договор аренды. При этом ОСОБА_3 пояснила ОСОБА_4, что все вопросы по квартире, в том числе по оплате и аренде, будет решать ее супруг ОСОБА_2

В декабре 2008 года ОСОБА_4 въехали в арендованную квартиру и регулярно платили арендную плату.

В марте 2009 года к ним на квартиру приехал ОСОБА_2 и сообщил, что милиция «разгромила» игровые автоматы, и у него большие проблемы, потому попросил оплатить ему за аренду жилья наперед - по декабрь 2009 года. При этом подсудимый высказался и о продаже квартиры, хотя разговоры об этом были и ранее. Так, ОСОБА_2 сказал, что хочет открыть цех по производству какого-то клея, поэтому поговорит с женой, чтобы та уменьшила стоимость квартиры для ее продажи до 35 тысяч долларов США, т.к. она хотела 40 тысяч долларов США. Кроме того, ОСОБА_5 сообщал подсудимому, что сразу они смогут выплатить за квартиру 15 тысяч долларов США, а потом, с продажи имеющейся у них квартиры - еще 20 тысяч долларов США, и таким образом они смогут купить квартиру у ОСОБА_2 за 35 тысяч долларов США.

10.04.2009 года ОСОБА_2 снова приехал к ОСОБА_5 и сообщил, что договорился с женой о продаже квартиры за 35 000 долларов США при выплате ОСОБА_4 15 000 долларов США предоплаты. Одновременно подсудимый попросил наличными 1500 гривен оплаты за аренду квартиры - до января 2010 года, поскольку он нуждался в деньгах.

ОСОБА_5 согласились на предложение ОСОБА_2, и подсудимый сам решил изготовить расписку о получении денег, чтобы показать ее своей жене ОСОБА_3 и потом сообщить о ее согласии.

Он, ОСОБА_5, торопился и поскольку в этот день 10.04.2009 года деньги - 15 000 долларов США - не передавались, он оставил ОСОБА_2 со своей женой ОСОБА_4 дома. По приезду домой в этот же день жена ему сообщила, что ОСОБА_2 изготовил расписку, с которой и уехал. 13.04.2009 года подсудимый вновь приехал к ОСОБА_4 и сообщил, что его жену стоимость продажи квартиры в сумме 35 000 доларов США устраивает, и они согласны, чтобы ОСОБА_4 до мая 2010 года передали все деньги за квартиру.

При этом также было оговорено, что за аренду квартиры ОСОБА_4 будут продолжать платить до мая 2010 года. Согласившись, ОСОБА_5 лично передал ОСОБА_2 15 000 долларов США, на что подсудимый передал ему подписанную о получении этих денег расписку и уехал.

В июне 2009 года ОСОБА_5 стал звонить ОСОБА_2 и говорить о том, что хочет привести людей посмотреть квартиру для продажи, на что потерпевший сказал ему, что они ему уже дали задаток за продажу квартиры. ОСОБА_2 заверял, что вернет ОСОБА_5 полученные деньги.

19.01.2010 года, когда ОСОБА_5 приехали из гостей домой, в арендованной ими квартире уже находились ОСОБА_2, и ОСОБА_5 в нее они не пустили.

Кроме того, потерпевший показал суду, что передавая 15 000 долларов США ОСОБА_2, он достоверно не знал о том, что квартира не принадлежит подсудимому, и что последний вовсе не являлся ее собственником. ОСОБА_2 были супругами и ОСОБА_5 полагал, что арендованная ОСОБА_4 квартира это совместная собственность ОСОБА_2.

Данные в суде показания потерпевшего согласуются с его показаниями во время досудебного следствия /т. 2 л.д. 64-66, л.д. 69-70, т.2/, суда /протокол судебного заседания от 21.10.2011 года т.4 л.д. 96-99, протокол судебного заседания от 26.04.2013 года т. 6 л.д. 48/, в которых он последовательно давал аналогичные показания, тем, которые изложены выше.

В частности потерпевший показывал, что в декабре 2008 года он с ОСОБА_4 обращался в агентство недвижимости, чтобы снять квартиру большей площадью, чем та маленькая однокомнатная, которая у них была.

Им понравилась квартира ОСОБА_2 и он, ОСОБА_5, с самого начала спрашивал у них, не желают ли они ее продать, на что ОСОБА_2 отвечали, что сначала им надо продать дом в поселке Кушугум, а потом они примут решение и о продаже квартиры. 10.04.2009 года ОСОБА_2 приехал к ОСОБА_5 в веселом настроении и сказал, что нашел дом на ул. Колхозной, а потому предложил купить его квартиру. При этом ОСОБА_5 сообщили ОСОБА_2, что их устраивает цена в 35000 долларов США и они готовы дать задаток за квартиру в размере 15000 долларов США. ОСОБА_2 сказал, что спешит, хочет сегодня составить расписку, чтобы показать ее жене. ОСОБА_2 с ОСОБА_4 пошли составлять расписку на компьютере, а потерпевший уехал. Когда он вернулся, жена ему сказала, что вместе с ОСОБА_2 они составили расписку, и рассказала ее содержание.

13.04.2009 года ОСОБА_2, забрал оговоренную сумму предоплаты за квартиру, о чем выдал ОСОБА_4 расписку о получении 15 000 доларов США, а также о 1500 гривен, полученных за аренду.

Из исседованного судом протокола от 3 февраля 2010 года выемки расписки о получении 13.04.2009 года ОСОБА_2 от ОСОБА_4 денег в сумме 1500 гривен и 15 000 долларов США /т.1 л.д. 139/, усматривается, что передача указанных в ней сумм денег подтверждается подписью ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 141, 142/.

Установленные судом фактические обстоятельства получения 13.04.2009 года ОСОБА_2 от потерпевшего денег в сумме 1500 гривен и 15 000 долларов США, указанных как от ОСОБА_4 в расписке с подписью ОСОБА_2 о том, что он их получил, и им же датированной 13.04.2009 года, подтверждается заключением эксперта ОСОБА_6 № 15/хл от 26.02.2010 года, из которого следует, что, рукописная запись «Получил 13.04.2009 г. Цесельский Сергей Владимирович» в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_2 в том, что он получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен, а также предоплаты за покупку квартиры общей суммой 15000 (пятнадцать тысяч) долларов США, выполнена самим ОСОБА_2 Подпись, выполненная от имени ОСОБА_2, в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_2, выполнена, вероятно, самим ОСОБА_2 Указанная рукописная запись «Получил 13.04.2009 г. Цесельский Сергей Владимирович» и подпись, выполненная от имени ОСОБА_2, в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_2, выполнены шариковой ручкой, а красители, которыми выполнены основной текст расписки и рукописный текст, подпись, являются различными по химическому составу и физическим свойствам красителями /т.1 л.д. 174-186/.

Кроме того, из заключения эксперта ОСОБА_7 № 9302/10535 от 27.11.2013 года усматривается, что печатный текст предоставленной для исследования расписки, который начинается словами «Расписка Я, ОСОБА_2, получил…» и заканчивается словами «…10 апреля 2009 года город Запорожье ОСОБА_2», выполнен с помощью печатного устройства (печатных устройств) со струйным способом печати в монохромном режиме. В предоставленной для исследования расписке чернила, с помощью которых выполнен печатный текст, который начинается со слов «Расписка…» и заканчивается словами «…дом 19, квартира 13» и чернила, с помощью которых выполнен печатный текст, который начинается со слов «ОСОБА_6 данной квартиры оплачена по 10 января 2010…» и заканчивается словами «…Цесельский Сергей Владимирович», имеют общую родовую принадлежность /т.6 л.д. 145-152/.

Суд также считает, заключение эксперта ОСОБА_7 о том, что не представляется возможным установить, одновременно или нет выполнены в предоставленной расписке напечатанные фрагменты текста, не опровергает утверждения потерпевших о факте передачи денег и подтверждающей подписи ОСОБА_2 в их получении /т.6 л.д. 145-152/.

Исследованная судом расписка, из содержания которой следует, что ОСОБА_2 получил от ОСОБА_4 15 000 долларов США предоплаты за покупку квартиры по адресу: АДРЕСА_3, договорная стоимость которой 35 000 долларов США, постановлением следователя от 03.02.2010 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 143, т.6 л.д. 153/ и оценивается судом, как доказательство, подтверждающее вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается и показаниями супруги потерпевшего - свидетеля ОСОБА_4 о том, что в конце 2008 года ОСОБА_4 заключили договор аренды квартиры с ОСОБА_3, которая им пояснила, что у нее - маленький ребенок, потому все вопросы по квартире ОСОБА_4 нужно будет решать с ее мужем ОСОБА_2 Когда заключался договор аренды, оговаривался в дальнейшем и выкуп этой квартиры. При этом ОСОБА_3 говорила, что квартиру она хочет продать, но этот вопрос ОСОБА_4 будут решать с ОСОБА_2 Когда 10 апреля 2009 года приехал ОСОБА_2 и сообщил о намерении продажи квартиры, то они ответили, что могут сразу дать ему 15 тысяч долларов США задатка наличными, а остальные - потом. Подсудимый срочно нуждался в деньгах, и поэтому договорились заплатить ему еще и за месяц аренды 1500 гривен. Она, ОСОБА_4, с ОСОБА_2 осталась писать соответствующую расписку, поскольку ее муж уехал. Текст расписки начала набирать она, а продолжил подсудимый: она набрала буквально две строчки, но заплакал ребенок, и ОСОБА_4 ушла к нему, а ОСОБА_2 сказал, что сам допечатает расписку. Изготовив расписку, подсудимый показал последнюю ей и сказал, что он возьмет расписку с собой, чтобы показать ее и своей жене. Через три дня подсудимый снова приехал к ОСОБА_4 и сказал, что цена продажи квартиры в сумме 35 000 долларов США ОСОБА_2 устраивает, на что ОСОБА_5 отдал ему свои деньги - 15 тысяч долларов США, а подсудимый передал подписанную им и датированную им же 13-м апреля 2009 года расписку. При этом он забрал у них расписки, которые составлялись ранее, поскольку в них уже отпала необходимость. Однако летом 2009 года ОСОБА_2 прибыл к ним с какими-то людьми, заявляя, что квартира будет продаваться. В январе их квартиру самовольно заняли ОСОБА_2, но никаких денег им так и не вернули.

Данные свидетельские показания ОСОБА_4 последовательные и согласуются с ее показаниями, данными ею как во время досудебного следствия /т. 2 л.д. 71, 72, 251/, так и в суде /протоколы судебного заседания от 21.10.2011 г. (т.4 л.д. 92-96); от 04.06.2013 г. (т. 6 л.д. 67, 68), где она подтверждала вышеприведенные фактические обстоятельства завладения ОСОБА_2 путем обмана деньгами потерпевшего в суме 15 000 долларов США.

Также правдивость показаний супругов ОСОБА_4 о завладении ОСОБА_2 путем обмана деньгами потерпевшего в сумме 15 000 долларов США, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, из которых усматривается, что в апреле 2009 года от потерпевшего им стало известно, что ОСОБА_4 собираются купить арендуемую по ул. 40 лет Победы квартиру за 35000 долларов США, и хозяину квартиры ОСОБА_2 они уже оплатили за нее задаток в сумме 15000 долларов США. При этом ОСОБА_8 сам видел расписку ОСОБА_2 о получении им 15 000 долларов США. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_8 давал и ранее в суде /протокол судебного заседания от 04.11.2011 года - т. 4 л.д. 130, 131/.

Свидетель ОСОБА_10 также потвердил суду, что 19 января 2010 года при выселении семьи ОСОБА_4 из квартиры по 40 лет Победы, 19, кв. 13 в г. Запорожье, потерпевший заявлял о том, что собрался купить эту квартиру у ОСОБА_2 и уже внес за нее предоплату /т.1 л.д. 118-120/.

Из исследованных в порядке ст. 308, ст. 306 УПК Украины 1960 г. показаний свидетеля ОСОБА_11 /т.1 л.д. 111-112, т.2 л.д. 105, 106/ усматривается, что от ОСОБА_5 ему было известно, что срок арендуемой у ОСОБА_2 квартиры заканчивался в январе 2010 года. Данное обстоятельство, действительно, отражено в расписке ОСОБА_2, а именно о том, что аренда квартиры оплачена по 10 января 2010 года /т. 6 л.д. 153/.

Суд также считает, что представленные органами досудебного следствия доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в завладении путем обмана 15 000 долларами США ОСОБА_5 - содержание объяснение ОСОБА_5 на имя прокурора Коммунарского района г. Запорожье от 20 января 2010 года, из которого усматривается, что по договоренности с ОСОБА_2 он планировал выкупить квартиру по адресу: АДРЕСА_3, в связи с чем 13 апреля 2009 года ОСОБА_2 и получил от него 15 000 долларов США в качестве предоплаты за покупку указанной квартиры /т. 1 л.д. 12, 13/; заявление ОСОБА_5 от 25 января 2010 года на имя начальника ГУМВД Украины в Запорожской области, из которого усматривается, что 10 апреля 2009 года ОСОБА_2 по согласованию со своей женой согласился продать ОСОБА_5 за 35 000 долларов США квартиру по адресу: АДРЕСА_3, о чем в тот же день была составлена соответствующая расписка, которую ОСОБА_2 с собой увез, чтобы показать жене, а, возвратившись 13 апреля 2009 года, ОСОБА_2 сказал, что его жена согласна продать квартиру за 35 000 долларов США, поэтому ОСОБА_5 в присутствии своей жены передал ему 15 000 долларов США в качестве задатка за покупку указанной квартиры, на что ОСОБА_2, получив деньги, передал ОСОБА_5 подписанную им расписку /т.2 л.д. 41-43/ - свидетельствуют о правдивости показаний ОСОБА_5 о передаче подсудимому 15 000 долларов США, который завладел ими путем обмана.

Данные показания потерпевший ОСОБА_5 подтвердил при очной ставке с ОСОБА_2 и тем самым изобличил подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, что 13 апреля 2009 года ОСОБА_2 приехал к ОСОБА_5 на квартиру и сообщил, что он с супругой готовы продать им квартиру за 35 000 долларов США. Взяв задаток в сумме 15000 долларов США, полученных в тот же день от потерпевшего, подсудимый оставил ОСОБА_5 об этом расписку /т.2 л.д. 143-150/.

Указанное свидетельствует о последовательности изложения ОСОБА_5 обстоятельств передачи 13 апреля 2009 года ОСОБА_2 15000 долларов США в ответ на его обещание продать арендованную квартиру.

Подтверждением виновности подсудимого суд также считает его, ОСОБА_2, показания, данные им органу досудебного следствия и подтвержденных непосредственно суду /т. 2 л.д. 258, 259/, о том, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления, он имел значительные долговые обязательства перед АКБ «Трансбанк», что согласуется и с письмом названного банка от 13.05.2013 года, и с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 27.02.2007 года с приложением № 2 к нему /т. 1 л.д. 166, 167/, и с постановлением государственного исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2013 года. Суд считает приведенные показания ОСОБА_2 достоверными, поскольку они подтверждаются и показаниями ОСОБА_5 об острой потребности подсудимого в деньгах, а изложенное свидетельствует о мотиве завладения подсудимым путем обмана 15000 долларами США потерпевшего.

Во время осмотра изъятого при выемке у ОСОБА_5 согласно протокола от 25 февраля 2010 года МФУ «Canon Pixma MP 180» /т.1 л.д. 134, 135/ установлено, что в названном устройстве установлены два картриджа (черный и цветной).

Суд также считает, что заключение эксперта ОСОБА_7 № 9302/10535 от 27.11.2013 года /т.6 л.д. 145-152/ о том, что не представляется возможным установить, изготовлен ли предоставленный для исследования документ путем монтажа, с помощью компьютерной техники или копировально-множительной техники, подтверждает заключение эксперта ОСОБА_6 № 15/хл от 26.02.2010 года /т.1 л.д. 174-186/ о том, что признаков монтажа при помощи компьютерной или копировально-множительной техники, а также иных способов технической подделки документа в расписке не выявлено.

Так, в п. 4 исследовательской части своего заключения эксперт ОСОБА_7 пришла к однозначному выводу о том, что признаков, которые бы указывали о допечатывании фрагмента текста в предоставленной на исследование расписке от имени ОСОБА_2 в документе нет. Согласно п. 3 выводов эксперта, изменения подчистка, травление, дописка знаков, дорисовка элементов знаков, переделка не проводились.

Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4 о том, что расписка о получении ОСОБА_2 15000 долларов США была изготовлена с помощью компьютерной техники, имевшейся в распоряжении семьи ОСОБА_4, в т.ч. с участием самого подсудимого ОСОБА_2

Из представленного стороной обвинения договора купли-продажи, удостоверенному 23 мая 2006 года частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_12 за регистр. № 2349, усматривается, что ОСОБА_2 действительно приобрел жилой дом по адресу: Запорожский район, пгт Кушугум, ул. Пушкина, 76 /т. 1 л.д. 38/, а по договору купли-продажи, удостоверенному 28 сентября 2009 года частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_13 за регистр. № 3814, вышеуказанный жилой дом ОСОБА_2 был продан /т. 1 л.д. 41, 42/, что подтверждает показания потерпевшего о намерениях ОСОБА_2 сначала продать дом в пгт Кушугум, озвученных в ответ ОСОБА_5 на его вопрос о продаже квартиры.

Как усматривается из договора мены, удостоверенного 9 февраля 2010 года частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_14 за регистр. № 429, ОСОБА_4 действительно приобрела квартиру по адресу: АДРЕСА_4, жилой площадью 16,9 кв. м /т.2 л.д. 182-184/, что согласуется с показаниями ОСОБА_5 о наличии в распоряжении семьи ОСОБА_5 принадлежащей ОСОБА_4 однокомнатной квартиры, намерение о продаже которой потерпевшим и было высказано ОСОБА_2 во время обсуждения порядка расчета за приобретение квартиры, арендуемой у ОСОБА_3

Из содержания письма начальника Запорожского ОРЭР № 2 УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.06.2009 года усматривается, что в период времени с 2000 года по 2005 год за ОСОБА_5 было зарегистрировано несколько автомобилей, в том числе «Nissan Patrol» и «Honda Prelude», что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что деньги, переданные ОСОБА_2, были им выручены, в частности, от продажи ранее принадлежавших ему автомобилей.

При этом вывод суда о достоверности показаний потерпевшего никак не опровергается протоколом о принятии 20.01.2010 года в прокуратуре Коммунарского района г. Запорожье заявления ОСОБА_5 о преступлении, предусмотренном ст. 162 УК Украини, где он указал, что ОСОБА_2 19 января 2010 года незаконно проник в арендуемую потерпевшим квартиру по адресу: АДРЕСА_3 /т. 1 л.д. 11/, поскольку указанное заявление было подано потерпевшим не в связи с хищением его денежных средств 13 апреля 2009 года в результате мошеннических действий ОСОБА_2, а в связи с нарушением подсудимым 19 января 2010 года неприкосновенности жилища семьи ОСОБА_5.

Исследованный судом эпикриз медицинской истории ОСОБА_3 /т. 2 л.д. 77/ был выдан за период с 13 по 20 июля 2009 года, а потому и он не ставит под сомнение согласованные показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в частности о том, что в конце июня - начале июля 2009 года к ним приезжали ОСОБА_3, когда сообщили, что желают обменять свою квартиру на дом, а не продавать ее ОСОБА_4.

Согласно свидетельству о браке ОСОБА_2 и ОСОБА_2 (до брака ОСОБА_1) Л.В. зарегистрировали свой брак 1 декабря 2007 года /т.1 л.д. 243/.

ОСОБА_5 и ОСОБА_5 (до брака ОСОБА_15) Ю.И. вступили в брак 25 июня 2008 года, о чем усматривается из соответствующего свидетельства /т.2 л.д. 173/.

Из договора аренды недвижимого имущества от 07.12.2008 года усматривается, что ОСОБА_3, передала в аренду ОСОБА_4 сроком на 12 месяцев принадлежащую арендодателю квартиру по адресу: АДРЕСА_3, с оплатой арендной платы в размере 1500 гривен в месяц /т.2 л.д. 44/.

Как следует из официальных данных на 13.04.2009 года, установленный НБУ курс валют составил: 770 гривен за 100 долларов США /т.2 л.д. 48/.

Кроме того, в соответствии с письмом АП «ЗМБТИ» от 11.02.2010 года право собственности на квартиру по адресу: АДРЕСА_3, действительно зарегистрировано за ОСОБА_3 на основании решения Ореховского районного суда Запорожской области от 14.07.2008 года /т. 1 л.д. 54/.

Названным решением, исследованным в судебном заседании, подтверждается право личной собственности ОСОБА_3 на квартиру по адресу: АДРЕСА_3, что исключает право подсудимого ОСОБА_2 на самостоятельное распоряжение указанной квартирой, ему и не принадлежащей, что также подтверждается и свидетельскими показаниями самой ОСОБА_3 в названной части.

Она также категорично заявила суду о том, что никогда не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру ОСОБА_4, а тем более не уполномочивала своего супруга ОСОБА_2 на ведение по этому поводу каких-либо переговоров с ОСОБА_5 и на получение в связи с изложенным от последнего денежных средств.

Указанные показания ОСОБА_3 согласуются с ее показаниями как свидетеля на досудебном следствии /т. 2 л.д. 73-76, 79-82/ и суде /протокол судебного заседания от 07.10.2011 года т.4 л.д. 74-76/, где она подробно изложила, что в 2008 году она дала объявление в газету о том, что в аренду сдается квартира, и обратилась по этому поводу в агентство «Арсенал». Через некоторое время она с ОСОБА_4 заключила договор аренды своей квартиры АДРЕСА_5. Также было оговорено, что за оплатой за квартиру ежемесячно будет приезжать ее муж ОСОБА_2 Так, 13 апреля 2009 года, в понедельник, ее муж в очередной раз поехал к ОСОБА_4 и привез от них 1500 гривен. В мае 2009 года ОСОБА_5 отказался платить за жилье и сказал, что пока она не проведет в квартиру телефон, он платить аренду не будет. ОСОБА_2 пытались дозвониться к ОСОБА_5, но на контакт с ними никто не шел, поэтому они подумали, что ОСОБА_5 уже съехали. 19 января 2010 года она с мужем приехала в свою квартиру, они позвали слесаря, с помощью которого были поменяны замки. Вечером прибыли ОСОБА_5, но их в свою квартиру ОСОБА_2 больше не пустили.

Однако суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_3 как супруги подсудимого, которая заинтересована в результатах рассмотрения дела, указывающих суду на невиновность ОСОБА_2

В частности, это касается показаний суду о том, что 10 апреля 2009 года подсудимый никак не мог быть на квартире у ОСОБА_5 в г. Запорожье, поскольку безвыездно пробыл дома в поселке Кушугум, где их семья с друзьями праздновала день рождения сына. Их гость, свидетель ОСОБА_16, в ночь с 9 на 10 апреля 2009 года ночевал у них дома.

Однако допрошенный как свидетель по делу ОСОБА_16 показал, что он действительно был на праздновании дня рождения сына ОСОБА_2, однако к ним домой он приехал 10 апреля 2009 года и в тот же день убыл, у них на ночь не оставался, что опровергает правдивость показаний свидетеля ОСОБА_3 и самого подсудимого /т. 2 л.д. 94, 95/, о том, что 10.04.2009 года ОСОБА_2 свой дом не покидал.

При этом, учитывая дружеские отношения ОСОБА_16 и супругов ОСОБА_17 с ОСОБА_2, а также установленную недостоверность показаний последнего, суд критически относится к показаниям ОСОБА_17 и ОСОБА_16 в части постоянного пребывания подсудимого у себя дома в их присутствии 10 апреля 2009 года, расценивая это как попытку названных свидетелей таким образом помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_15 о том, что осенью 2009 г. Горбачев В.А. говорил ей, что он «захватил вражеский штаб», подразумевая квартиру по адресу: АДРЕСА_3, и что если хозяин квартиры предпримет какие-то меры по возвращению своей квартиры, то он сделает, чтобы в отношении этого хозяина было возбуждено уголовное дело, заявляя о том, что он сам уже изготовил доказательства вины хозяина.

К такому выводу суд приходит из-за наличия между ОСОБА_15 и ОСОБА_5 неприязненных отношений, учитывая факт уголовного преследования ОСОБА_5 по заявлению самой ОСОБА_15, как законного представителя, в деле по ч. 1 ст. 146 УК Украины, в котором ее дочь (на то время несовершеннолетняя ОСОБА_18, а ныне супруга потерпевшего ОСОБА_4И.) была потерпевшей.

Аналогичным образом суд оценивает и свидетельские показания ОСОБА_19 (родного брата ОСОБА_3В.) о махинациях ОСОБА_5 с квартирами, данные им также и на досудебном следствии /т.2 л.д. 87, 88/, поскольку суду не было представлено доказательств уголовного преследования потерпевшего по ст. 190 УК Украины.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_20, о том, что потерпевший демонстрировал ей напечатанные расписки с печатями о предоплате в сумме 800 гривен или 1500 гривен за аренду квартиры, за какой-то один из месяцев, а также 15000 долларов США в счет покупки квартиры стоимостью 35000 долларов США /т. 1 л.д. 100-102, т.2 л.д. 107-109/, которые она в суде немотивированно изменила.

Изложенные выше исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности согласуются между собой, они последовательно и логично подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, согласно установленным обстоятельствам дела, действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 190 ч.3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

Потерпевший ОСОБА_5 заявил к подсудимому гражданский иск о взыскании 15000 долларов США материального вреда и 50000 гривен морального вреда.

Как установлено судом, вследствие совершенного ОСОБА_2 преступления, потерпевший лишился своего имущества 15000 долларов США, а потому предъявленный иск в части возмещения материального вреда подлежит полному удовлетворению.

Однако, разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на основании установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих им правоотношений.

Так, суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему действиями подсудимого морального вреда.

Согласно ст. 23 ГК Украины, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд при определении размера денежного возмещения морального вреда, помимо глубины физических и душевных страданий, должен также учитывать характер правонарушения, форму и степень вины лица, причинившего моральный вред, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 50000 гривен суд учитывает последствия совершенного хищения имущества ОСОБА_5, которые хотя и не являються непоправимыми, однако являються значительными, поскольку потерпевший был противоправно лишен крупной суммы денег, с помощью которой намеревался приобрести жилище для своей семьи, из-за чего и испытал психические переживания.

Кроме того, что касаемо факта душевных страданий, то суд не имеет сомнений и относительно того, что действиями подсудимого было допущено нарушение нормального способа жизни истца.

Указанное является основанием для возмещения потерпевшему морального вреда, однако с учетом характера и продолжительности причиненных ОСОБА_5 моральных страданий, с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего подлежат взысканию 7000 гривен в счет возмещения морального вреда, а потому предъявленный иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое закон относит к категории тяжких преступлений, данные о личности ОСОБА_2, его образование, возраст, состояние здоровья и семейное положение: ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, инвалид 2-й группы, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_5, по месту своего жительства характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также объема виновных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что за совершенное ОСОБА_2 преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако при назначении указанного наказания суд, учитывая и установленную тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, и перечисленные положительные сведения о его личности, и то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, то есть о его освобождении от отбывания наказания с испытанием на минимально предусмотренный законом срок.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что расходы по проведенным экспертизам взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебные издержки не включаются ни средний заработок по месту работы эксперта, ни суммы, ему выплачиваемые за выполнение им обязанностей в порядке служебного задания, а данных о стоимости расходных материалов в деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В порядке ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его в порядке ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы, уведомлять названные органы об изменении места жительства и работы, не выезжать без их разрешения за пределы Украины на постоянное место жительства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Удовлетворить частично иск ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного его преступными действиями материального вреда 15000 долларов США и 7000 гривен в счет возмещения причиненного его преступными действиями морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ОСОБА_5 отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья Зарютин П.В.