Постанова № 54032953, 03.12.2015, Оріхівський районний суд Запорізької області

Дело №323/3235/14-к

Производство № 1/323/57/15

постановление

о назначении повторной судебной

строительно-технической экспертизы

03.12.2015м. м. Оріхів

Ореховский районный суд Запорожской области в составе судьи Шудрика А.А., при секретаре Безштанковской Е.Д., с участием прокурора Попова А.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает директором ЧП «Гефест», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч. 1 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, будучи служебным лицом, директором частного предприятия «Гефест», совершила должностной подлог, то есть внесение служебным лицом в официальный документ заведомо ложные сведения, а также составление и выдача заведомо ложных документов и завладение чужим имуществом, путем злоупотребляя своим служебным положением, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 УК Украины.

В судебном заседании, прокурор заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи противоречиями в показаниях свидетелей и невозможностью установить в данное время точной стоимости сметной документации и правильности ее расчета.

Подсудимая ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, считают возможным данный вопрос разрешить на усмотрение суда. В тоже время в случае назначения экспертизы считают необходимым проводить экспертизу в Днепропетровской области, поручив другим экспертам исходя из региона.

Суд, выслушав мнение участников процесса,исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым назначить по уголовному делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.75 УПК Украины,если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, что противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4, суду пояснила, что уже забыла свои показания поэтому ее показания были оглашены в судебном заседании (т.5 л.д.72-76) согласно которых указано, что она занимала должность инженера технадзора ООО «СК «Профтехнадзор», установила, что ОСОБА_2 внесла недостоверные данные о фактической стоимости проектных работ по составлению сметной документации и завысила ее стоимость на 21636,24 грн. Также ОСОБА_4 сделала заключение специалиста №35 от 25.05.2012 года, согласно которого использование ОСОБА_2 метода «б» Правил определения сметной стоимости проектных работ для строительства объектов жилья и социальной сферы является ошибочным, поэтому нужно было использовать метод «а» указанных правил с использованием сборника цен на проектно-изыскательские работы с использованием соответствующих коэффициентов. Однако, в судебном заседании 03.12.2014 года указанный свидетель указала, что при установлении стоимости сметной документации она ошибочно использовала сборник цен на проектные работы для строительства №39 и необходимо было использовать сборник цен на проектные работы для капитального ремонта строений и сооружений №70. Также указала, что при использовании сборника цен №70 можно установить другую стоимость сметной документации, которая будет чем при использовании сборника цен №39. Данные показания свидетель подтвердила.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_5 оглашенных в судебном заседании (т. 7 л.д. 120-121), установлено, что на основании запроса прокуратуры Орджоникидзевского района г.Запорожья, он принимал участие на досудебном расследовании указанного дела в качестве специалиста по вопросам строительства от Государственной финансовой инспекции в Запорожской области. Он составил справку проверки от 27.07.2012 года, согласно которой ЧП «Гефест» завысило стоимость изготовления сметной документации на сумму 20111 грн., то есть использование ОСОБА_2 методу «б» указанных правил является ошибочным, и нужно было использовать метод «а» с использованием сборников цен на проектно-изыскательные работы с использованием соответствующих коэффициентов. Однако, в суде 03.12.2014 года ОСОБА_5 также заявил, что при установлении стоимости сметной документации она ошибочно использовала сборник цен на проектные работы для строительства №39 и необходимо было использовать сборник цен на проектные работы для капитального ремонта строений и сооружений №70.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ОСОБА_6 пояснил, что на основании постановления судьи Ореховского районного суда Плечищевой О.В. была проведена строительно-техническая экспертиза. Также он подтвердил свои заключения, согласно экспертизы №2354-13 от 11.12.2013 года, и указал, что при установлении сметной стоимости на составление проектно-сметной документации по ремонту строений и сооружений методом «б» действующие сборники цен на проектно-изыскательные работы для строительства не используются. Также эксперт пояснил, что согласно ДБН Д.1.1-7-2000 п.2.2, сметная стоимость проектно сметных работ в зависимости от их вида, определяет собрание с применением цен. Согласно указанного пункта для определения стоимости проектно-изыскательных работ для ремонта необходимо использовать Собрание цен на проектные работы для капитального ремонта строений и сооружений. При расчете стоимости сметной документации ОСОБА_2 использовала только общий коэффициент, а не к каждому виду работ отдельно. Используя отдельный коэффициент для каждого вида работ, стоимость сметной документации может стоить больше, чем посчитала ОСОБА_2, однако для более точного установления стоимости сметной документации необходимо осуществить повторный расчет.

Аналогичные показания дала эксперт ОСОБА_7

Согласно показаний ОСОБА_8, оглашенных в судебном заседании (т.7 л.д. 126-130) установлено, что он верно осуществил расчет стоимости сметной документации и не использовал Собрание цен на проектные работы для капитального ремонта строений и сооружений №70, так как на время установления стоимости сметной документации указанное собрание не действовало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.312 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч. 1 ст.366 УК Украины повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_9, находящегося по адресу: 61000, г.Харьков, улица Золочивская, 8А.

На решение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) верно была определена стоимость сметной документации директором ЧП «Гефест» ОСОБА_2 для КУ «Запорожский областной приют для детей» Запорожского областного совета по договору №6 от 14.10.2011 года и ее фактическая стоимость?

2) включались ли ОСОБА_2 при расчете сметной документации на проведение ремонтных работ помещения КУ «Запорожский областной приют для детей» Запорожского областного совета комплекс работ, которые фактически не проводились?

3) к какой категории сложности объекта относится помещение КУ «Запорожский областной приют для детей» Запорожского областного совета?

4) применяются ли при определении стоимости проектно-сметной документации ремонта строений и сооружений методом «б» действующие собрания цен на проектно-изыскательских работах для строительства?

5) каким способом при составлении проектно-сметной документации капитального ремонта помещения КУ «Запорожский областной приют для детей» Запорожского областного совета ОСОБА_2 должна была определять стоимость работ по составлению проектно-сметной документации ремонта с использованием Сборника цен на проектные работы для строительства Раздел 39 «Жилищные и гражданские строения», Собрание цен на проектные работы для капитального ремонта строений и сооружений или приложение 8ДБН Д.1.1-7-2000 Разделение сметной стоимости проектных работ по стадиям?

6) какой порядок расчета сметной документации при проведении проектных работ для капитального ремонта строений, в том числе помещения КУ «Запорожский областной приют для детей» Запорожского областного совета?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела, копию постановления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Шудрик