Ухвала суду № 54032647, 10.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.12.2014

Справа № 320/12684/14-к

Провадження 1-кс/320/1321/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Калайда О.І.,

за участю прокурора Дедера Ю.О.,

сторони кримінального провадження - слідчого другого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши в закритому судовому засіданні одночасно подане клопотання слідчого другого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32014080280000051, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого другого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32014080280000051, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Юнона», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло одночасно подане клопотання слідчого другого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32014080280000051, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого другого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32014080280000051, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_4 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у звязку з її розшуком) в період з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року, здійснювали підприємницьку діяльність повязану з придбанням та подальшою реалізацією субєктам господарської діяльності запчастин до різноманітної техніки.

Діючи з корисливих мотивів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого вирішили використовувати раніше зареєстровані ОСОБА_3 в органах державної влади ТОВ «Май-СП» (код за СДРПОУ 33853001) та ПП «Юнона» (код за СДРПОУ 23290041) для прикриття своєї протизаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Для цих цілей при здійсненні господарської діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розділяли суми податків таким чином, щоб по кожному з вказаних підприємств не вистачало сум для притягнення їх, як керівників цих підприємств, до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 діючи умисно як службові особи ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП»» ухилились від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

14.04.1994 року згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 зареєстрував ПП «Юнона» за юридичною адресою: АДРЕСА_1, яке є фактичним місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ПП «Юнона» зареєстровано в Мелітопольської ОД1И як платник ПДВ - 01.10.2002 року (свідоцтво №100134716).

Єдиним засновником та директором ПП «Юнона» згідно статутних і реєстраційних документів став ОСОБА_3 Для реалізації злочинного наміру по ухиленню від сплати податків, заступником директора 1111 «Юнона» їм була призначена його дружина ОСОБА_4

Крім того, 26.10.2005 року ОСОБА_3 зареєстрував ТОВ «Май-СП» згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за тією ж юридичною адресою, що і ПП «Юнона». Єдиним засновником ТОВ «Май- СП» згідно статутних і реєстраційних документів став ОСОБА_3 Для реалізації злочинного наміру по ухиленню від сплати податків директором ТОВ «Май-СП» їм була призначена його дружина ОСОБА_4 згідно наказу №1 від 14.11.2005 року.

ТОВ «Май-СП» зареєстровано в Мелітопольської ОДПІ як платник ПДВ - 21.11.2005 року (свідоцтво №12137307).

Надалі, в період часу з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року ОСОБА_3 придбавав за готівковий рахунок без документального підтвердження у невстановлених слідством фізичних осіб на ринках м. Мелітополь запчастини різноманітної техніки, яку в подальшому реалізовував на підставі документів складених ОСОБА_4 від імені ПП «Юнона» і ТОВ «Май- СП» реально діючим субєктам господарської діяльності, які розраховувались шляхом перерахування коштів на банківські рахунки ПП «Юнона» і ТОВ «Май СП», відкриті у ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Запоріжжя.

В подальшому, кошти, які надходили на рахунки ПП «Юнона» і ТОВ «Май СП» від реально діючих підприємств ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою банківських карток отримували з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується матеріалами фотоспостереження. Вказані готівкові кошти частково використовувались ОСОБА_3 для закупівлі запчастин до різноманітної техніки.

Усвідомлюючи, що в результаті здійснення господарської діяльності та надходження грошових коштів на рахунки ПП «Юнона» і ТОВ «Май-СП», отриманих як виручка за реалізацію товару, виникає значна сума податкових зобовязань з податку на додану вартість, а також відсутні підстави для формування податкового кредиту, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний план, бажаючи занизити суми податку на додану вартість, які підлягають сплаті до державного бюджету, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість шляхом безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках цих товариств операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Стройгорсеть», ТОВ «Віг Мет ОСОБА_5», ТОВ «Група Машбуд», ТОВ «ДЛС ОСОБА_6», ТОВ «Маджестік», ТОВ «Автотехславутич», ТОВ «Олдос», ТОВ «Спецагро- XXI», ТОВ «Ферумпрофі», ТОВ «Інтеграл Техно Систем», ТОВ «Компанія «ОСОБА_5», ПП «Ерідан Груп», ТОВ «Зета-Фін», ТОВ «Леора», ТОВ «Ніктрансагро», ТОВ «Росстон», ТОВ «Сімферон», ТОВ «Транс ОСОБА_5 Ком», ПП «Вілія Експотрейд», ПП «Антлантида», які фактично не здійснювались, що підтверджується показами керівників вищевказаних підприємств.

Згідно судово-економічної експертизи № 24\627 від 10.04.12 встановлено, що сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету ПП «Юнона» за період з 01.01.08 року по 01.01.12 року складає 804 488,12 грн., сума податку на додану вартість, яка підлягає до сплаті до державного бюджету ТОВ «Май-СП» за період з 01.01.08 року по 01.01.12 року, складає 847 034,36 грн.

Таким чином, внаслідок умисних дій директора ПП «Юнона» ОСОБА_3, який діяв з метою умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою зі своєю дружиною - заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_4, в період з 01.01.08 року по 01.01.12 року, в порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7, п.7.8. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ, суми податку на додану вартість по безтоварним операціям з ТОВ «Стройгорсеть», ТОВ «Віг Мет ОСОБА_5», ТОВ «Група Машбуд», ТОВ «ДЛС ОСОБА_6», ТОВ «Маджестік», ТОВ «Автотехславутич», ТОВ «Олдос», ТОВ «Спецагро- XXI», ТОВ «Ферумпрофі», ТОВ «Інтеграл Техно Систем», ТОВ «Компанія «ОСОБА_5», ПП «Ерідан Груп», ТОВ «Зета-Фін», ТОВ «Леора», ТОВ «Ніктрансагро», ТОВ «Росстон», ТОВ «Сімферон», ТОВ «Транс ОСОБА_5 Ком», ПП «Вілія Експотрейд», ПП «Антлантида», внаслідок чого занижено податок на додану вартість ПП «Юнона» у розмірі:

за 2008 рік - 121 010,93 грн., що становить 469 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був у цей період часу 257,5 грн.;

за 2009 рік - 305 785,08 грн., що становить 1010 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був у цей період часу 302,5 грн.;

за 2010 рік - 306 820 грн., що становить 706 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був у цей період часу 434,5 грн.;

за 2011 рік - 70 872,11 грн., що становить 150 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був у цей період часу 470,5 грн.;

а разом становить 804 488,12 грн. - 2335 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_3 за попередньою змовою з директором ТОВ «Май-СП» ОСОБА_4, з метою умисного ухилення від сплати податків в період з 01.01.08 року по 01.01.12 року, в порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7, п.7.8. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ, суми податку на додану вартість по безтоварним операціям з ТОВ «Віг Мет ОСОБА_5», ТОВ «Група Машбуд», ТОВ «ДЛС ОСОБА_6», ТОВ «Маджестік», ТОВ «Автотехславутич», ТОВ «Олдос», ТОВ «Спецагро- XXI», ТОВ «Ферумпрофі», ТОВ «Інтеграл Техно Систем», ТОВ «Компанія «ОСОБА_5», ПП «Ерідан Груп», ТОВ «Зета-Фін», ТОВ «Леора», ТОВ «Ніктрансагро», ТОВ «Росстон», ТОВ «Сімферон», ТОВ «Транс ОСОБА_5 Ком», ПП «Вілія Експотрейд», ПП «Антлантида», внаслідок чого занижено податок на додану вартість ТОВ «Май-СП» у розмірі:

за 2008 рік - 240 652,8 грн., що становить 934 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був у цей період часу 257,5 грн.;

за 2009 рік - 355 680,37 грн., що становить 1175 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був у цей період часу 302,5 грн.;

за 2010 рік - 213 305,33 грн., що становить 490 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був у цей період часу 434,5 грн.;

за 2011 рік - 41 101,46 грн., що становить 87 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який був у цей період часу 470,5 грн.;

а разом становить 847 034,36 грн. - 2717 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В результаті спільних умисних діянь ОСОБА_3, що діяв за попередньою змовою зі ОСОБА_4, до бюджету фактично не надійшли кошти в особливо великих розмірах, сума несплаченого ТОВ «Май СП» і ПП «Юнона» у період з 01.01.08 року по 01.01.12 року податку на додану вартість склала 1 651 522,48 грн., що більш ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у відповідних податкових періодах.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080280000051 від « 04» серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

11.11.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3І в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (у редакції Закону України від 15.11.2011 № 4025-VI ), а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах;

У звязку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання та неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручено у спосіб передбачений кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень.

Так, до житлово-комунального підприємства ТОВ «Житломасив», в звязку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, направлено повістку про виклик ОСОБА_3 14.11.2014 року до СУ ФР Мелітопольської ОДПІ, для вручення повідомлення про підозру та отримано відповідь, що останній за місцем реєстрації не зявлявся та не перебуває з початку 2014 року, в звязку з чим повістку вручити не виявилося можливим;

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.133-136 КПК України, органом досудового розслідування вжиті усі заходи забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 вважається належним чином повідомлений про виклик до слідчого та набув статус підозрюваного.

17.11.2014 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою від 25.11.2014 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, строком на 20 діб з дня її винесення.

28.11.2014 року проведено обшук, за вказаною адресою розшукуваного не встановлено.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення являються:

- показання в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що є чоловіком ОСОБА_4 в період часу з 01.01.2008 по 30.11.2011 він від імені ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» здійснював придбання товарів, робіт (послуг) с\г запчастин у фізичних осіб на ринках м. Мелітополя без документального оформлення за готівковий рахунок, в подальшому придбання товарів, робіт (послуг) оформлювалось ОСОБА_4 на папері від імені підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Стройгорсеть», ТОВ «Віг мет ОСОБА_5», ТОВ «Група Машстрой», ТОВ «ДЛС ОСОБА_6», ТОВ «Маджестік», ТОВ «Автотех-Славутич», ТОВ «Спецагро-ХХ1», ТОВ «Ферумпрофі» та інших. Придбані товари, роботи (послуги) реалізовувалися згідно виписаних ОСОБА_4 бухгалтерських та податкових документів від імені ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» на адресу різноманітних СПД.

- показання в якості підозрюваної ОСОБА_4 (по кримінальній справі № 991110), яка пояснила, що в період часу з 01.01.08 по 30.11.11 її чоловік ОСОБА_3 від імені ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» здійснював придбання товарів, робіт (послуг) с\г запчастин у фізичних осіб на ринках м. Мелітополя без документального оформлення за готівковий рахунок, в подальшому придбання товарів, робіт (послуг) нею оформлювались на папері від імені підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Стройгорсеть», ТОВ «Віг мет ОСОБА_5», ТОВ «Група Машстрой», ТОВ «ДЛС ОСОБА_6», ТОВ «Маджестік», ТОВ «Автотех-Славутич», ТОВ «Спецагро-ХХ1», ТОВ «Ферумпрофі» та інших. Придбані товари, роботи (послуги) реалізовувалися згідно виписаних нею бухгалтерських та податкових документів від імені ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» на адресу різноманітних СПД.

- показання колишнього менеджера ТОВ «Май-СП» ОСОБА_7, який пояснив, що у період з 2011 по лютий 2012 року він офіційно працював менеджером на ТОВ «Май-СП». Директором на підприємстві працювала ОСОБА_4, яка також вела бухгалтерію підприємства. Крім того, на підприємстві працював її чоловік ОСОБА_3, але ким йому не відомо. Закупка запчастин здійснювалась на ринках м. Мелітополя за готівковий рахунок без документів, а реалізація різноманітнім СПД за безготівковий рахунок за документами, які він отримував від ОСОБА_4

- показання колишнього менеджера ПП «Юнона» ОСОБА_8, який пояснив, що з початку 2010 по лютий 2012 року, офіційно працював менеджером на ПП «Юнона». Директором вказаного підприємства був ОСОБА_3, а його заступником ОСОБА_4 Закупка запчастин здійснювалась на ринках м. Мелітополя за готівковий рахунок без документів, а реалізація різноманітнім СПД за безготівковий рахунок за документами, які він отримував від ОСОБА_4 або ОСОБА_3

- показання колишнього бухгалтера ПП «Юнона» та по сумісництву ТОВ «Май-СП» ОСОБА_9, яка пояснила, що з березня 2007 по лютий 2011 року вона офіційно працювала бухгалтером на ПП «Юнона» та ТОВ «Май СП», та не офіційно у ФОП ОСОБА_4, службовими особами вказаних підприємств були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Усі документи по придбанню ТМЦ вона отримувала від ОСОБА_3 або ОСОБА_4 Неодноразове після подачі податкової звітності з ПДВ виникали питання по розбіжностям у частині податкового кредиту, в звязку з чим ОСОБА_4 надавала їй пакет документів по заміні одного постачальника на іншого.

- показання в якості свідка колишнього бухгалтера ПП «Юнона» ОСОБА_10, яка пояснила, що вона з березня 2010 по лютий 2012 року працювала бухгалтером на ПП «Юнона», на якому директором працював ОСОБА_3 та заступником директора ОСОБА_4 На протязі здійснення трудової діяльності від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона отримувала первинні документи для проведення їх по податковому та бухгалтерському обліках ПП «Юнона». Документі виписані від імені підприємств ТОВ «АМГ Плюс», ПП «Ерідан Групп» та інші отримувала від директора ОСОБА_3

- показання в якості свідка колишнього менеджера ПП «Юнона» ОСОБА_11, який пояснив, що він був оформлений менеджером на ПП «Юнона», але фактично працював водієм. Директором на підприємстві працював ОСОБА_3, ким працювала його дружина ОСОБА_4 йому невідомо. На протязі здійснення трудової діяльності він відправляв через автоперевезників запчастини без документів по дорученню ОСОБА_3 Чим займалось ПП «Юнона» йому не відомо в його обовязки входило тільки виконання доручень ОСОБА_3 по відвантаженню запчастин.

- показання в якості свідка колишнього бухгалтера ТОВ «Май-СП» ОСОБА_12, який пояснив, що він на протязі 2011 лютий 2012 року працював бухгалтером на ТОВ «Май-СП», де директором була ОСОБА_4 в його обовязки як бухгалтера входило подача звітності, складання первинних бухгалтерських та податкових документів яки були йому надані ОСОБА_4 в рукописному вигляді.Під час допиту на питання назвати документи бухгалтерської звітності свідок не зміг назвати жодного документу, та пояснив, що згідно яких документів складається податкова звітність йому не відомо. З постачальниками та покупцями ТМЦ ніколи не спілкувався, чи підписував якісь документи не памятає.

- показання в якості свідка колишнього менеджера ТОВ «Май-СП» ОСОБА_13, який пояснив, що він був оформлений офіційно у період 2011 березень 2012 року менеджером, але в його обовязки входило реалізація та постачання запчастин за документами ПП «Юнона», ТОВ «Май-СП» та ФОП ОСОБА_4, якій надавалися ОСОБА_3

- показання в якості свідка співробітника Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_6, яка пояснила, що працює у Мелітопольської ОДПІ та в її функціональні обовязки входить прийом та обробка даних податкової звітності. Згідно наданої податкової звітності ПП «Юнона» до Мелітопольської ОДПІ надходила за підписом директора підприємства ОСОБА_3, по пошті або особисто в період 2008-2010 років та засобами телекоммуникаційного звязку (Інтернет) у 2011 році, таким же чином надходила податкова звітність ТОВ «Май-СП» тільки за підписом директора ОСОБА_4

- показання в якості свідка співробітника Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_14 яка пояснила, що працює у Мелітопольської ОДПІ та в її функціональні обовязки входить перевірки юридичних осіб -СПД. В ході проведення нею неодноразово перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ МАЙ-СП» за період 2007-2010 років встановлений факт не можливості здійснення підприємницької діяльності через відсутність складських приміщень, автотранспорту та іншіх основних засобів для здійснення діяльності.

- показання в якості свідка співробітника Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_15 яка пояснив, що працює у Мелітопольської ОДПІ та в його функціональні обовязки входить перевірки юридичних осіб -СПД. В ході проведення ним перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Юнона» за період 2008-2011 років встановлений факт не можливості здійснення підприємницької діяльності через відсутність складських приміщень, автотранспорту та іншіх основних засобів для здійснення діяльності, та завишення суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ.

- показання в якості свідка співробітника Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_16 яка пояснила, що працює у Мелітопольської ОДПІ та в її функціональні обовязки входить камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ СПД - юридичних осіб. Згідно закріплених за нею платників податків знаходиться і ПП «Юнона». Податкова звітність по ПДВ «Юнана» яка надходила до Мелітопольської ОДПІ у період 2008-2011 років завжди виправлялася платником за помилок в назвах контрагентів по придбанню та розрахунках. Вона особисто у телефонному звязку спілкувалась з директором підприємства ОСОБА_3 по питанням начислення та уплати податків а також по розходженням в наданих до МОДПІ податкових декларацій з ПДВ. Основне запитання по вказаному підприємству було - розходження по автоматизованої базі даних Україні у розрізі податкового кредиту та податкових зобовязань.

- показання в якості свідка співробітника Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_17 яка пояснила, що працює у Мелітопольської ОДПІ та в її функціональні обовязки входить камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ СПД - юридичних осіб. Згідно закріплених за нею платників податків знаходиться і ТОВ «Май-СП». Податкова звітність по ПДВ ТОВ «Май-СП» яка надходила до Мелітопольської ОДПІ у період 2009-2011 років завжди виправлялася платником за помилок в назвах контрагентів по придбанню та розрахунках. Вона особисто у телефонному звязку спілкувалась з директором підприємства ОСОБА_4 по питанням начислення та уплати податків а також по розходженням в наданих до МОДПІ податкових декларацій з ПДВ. Основне запитання по вказаному підприємству було - розходження по автоматизованої базі даних Україні у розрізі податкового кредиту та податкових зобовязань.

- показання в якості свідка співробітника Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_18 яка пояснила, що працює у Мелітопольської ОДПІ та в її функціональні обовязки входить проведення документальних перевірок СПД-ФО. Нею проводилася документальна перевірки СПД-ФО ОСОБА_4, в ході якої не підтверджувалось документально та за даними автоматизованих даних податкового кредиту та податкових зобовязань по Україні по придбанню ТМЦ у ТОВ «АМГ Плюс», ТОВ «Максмар», ПП «Ерідан групп », ПП «Вілія Експотрейд», ПП «Ніктрансагро» та з інш СПД. В ході перевірки яких-будь пояснень з приводу взаємодій з вказаними СПД ОСОБА_4 відмовилася надавати, в звязку з чим за результатами перевірки нею виявлено порушення податкового законодавства по питанням безпідставного віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

- показання в якості свідка співробітника Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_19 який пояснив, що працює у Мелітопольської ОДПІ та в його функціональні обовязки входить проведення документальних перевірок СПД-ФО. Ним проводилася документальна перевірки СПД-ФО ОСОБА_4, в ході якої не підтверджувалось документально та за даними автоматизованих даних податкового кредиту та податкових зобовязань по Україні по придбанню ТМЦ у ТОВ «Компанія «ОСОБА_5», ТОВ «Інтеграл техно систем», ТОВ «Автотехславутич», ТОВ «Леора» та з інш. СПД. В ході перевірки ним було встановлено, що вказані підприємства не відображали в податкової звітності взаємодії з вказаним СПД-ФО, в звязку з чим за результатами перевірки ним виявлено порушення податкового законодавства по питанням безпідставного віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по вказаним підприємствам. Донараховані суми по перевірки були сплачені у повному обсязі ОСОБА_4

- показання в якості свідка ОСОБА_20, який пояснив, що він працює приватним підприємцем по системі оподаткування єдиний податок, в звязку з чим не є платником ПДВ. На протязі 2010-2011 років директором ТОВ «МайСП» ОСОБА_4 за грошову винагороду виписувалися та надавалися йому особисто первинні бухгалтерські та податкові документи на реалізацію запчастин до с\г техніки від імені ТОВ «Май СП», які фактично придбавалися їм за готівковий рахунок без документів у фізичних осіб на Рижському ринку м. Мелітополя, та реалізовувалася ним різним СПД які розраховувалися з ним шляхом перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Май-СП», після чого він отримував від ОСОБА_4 готівку з урахуванням суми за послугу - за надавання документів ТОВ «Май-СП».

- показання в якості свідка ОСОБА_21 який пояснив, що він та його дружина працює приватними підприємцями. В ході підприємницької діяльності він неодноразово оказував дружині послуги по пошуку запчастин на реалізацію та придбання, згідно нотаріальної довіреності. Приблизно у середині 2010 року він займався пошуком необхідним йому для продажу запчастин, в ході якого познайомився з ОСОБА_3, який за готівковий рахунок реалізував йому запчастини згідно «пакету документів» виписаних від ТОВ «Росстон», та повідомив що це його фірма якою завідує його дружина. На протязі 2010 року він не одноразово придбавав запчастини у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за документами ТОВ «Росстон».

- показання в якості свідка головного інженера ЧПП «Бановка» ОСОБА_22 який пояснив, що він працює на вказаному підприємстві з 2006 року та в його обовязки входить контроль за транспортирними засобами підприємства. У період часу 2008-2011 років він для підприємства придбавав реставровані та нові запчастини у ОСОБА_3 за документами виписаних від ПП «Юнона» за безготівковий рахунок, хто та ким вони реставровані йому не відомо.

- показання в якості свідка ОСОБА_23, який пояснив, що він працює приватним підприємцем по системі оподаткування єдиний податок, в звязку з чим не є платником ПДВ. На протязі 2011 р.р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за грошову винагороду виписувалися та надавалися його контрагентам первинні бухгалтерські та податкові документи на реалізацію запчастин до с\г техніки, які фактично придбавалися їм за готівковий рахунок без документів у фізичних осіб на Рижському ринку м. Мелітополя, транспортувалися їм та за які покупці розраховувалися з ним шляхом перерахування грошових коштів на рахунки які вказувала у телефонному режимі ОСОБА_4, після чого він отримував від ОСОБА_4 або від ОСОБА_3 готівку з урахуванням суми за послугу - за надавання документів його покупцям по пошті.

- показання в якості свідка ОСОБА_24, який пояснив, що він працює приватним підприємцем, займається купівлею та реалізацією запчастин к с\г техніки, та є платником ПДВ. Приблизно в липні 2010 року, він познайомився на Рижському ринку м. Мелітополя з чоловіком який приставився як ОСОБА_25. Цей чоловік надавав йому «пакет документів» на придбання запчастин від ТОВ «Стройгорсеть», які він фактично придбавав на ринку міста за готівковий рахунок без документів. В ході проведення впізнання по фотознімкам свідок ОСОБА_24, впізнав ОСОБА_3 як чоловіка який приставився як ОСОБА_25 та надавав йому «пакет документів» на придбання запчастин за документами ТОВ «Стройгорсеть».

- показання в якості свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що до реєстрації ТОВ «Стройгорсеть» не має жодного відношення, фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Стройгорсеть» не здійснювала та нікого на це не уповноважувала, ніяких документів не підписувала. В ході проведення зі свідком впізнання по фотознімкам ОСОБА_26, підтвердила, що зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знайома.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Пегас Консалт» ОСОБА_27, який пояснив, що він був засновником та директором ТОВ «Пегас Консалт» з моменту реєстрації до закриття. Підприємство займалось купівлею продажем товарів народного вжитку. У вказаний період часу як директор він не мав ніяких взаємовідносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «АМГ Плюс» ОСОБА_28, який пояснив, що він у період часу 2010-2011 років був директором ТОВ «АМГ Плюс». Підприємство займалось купівлею продажем товарів народного вжитку. На теперішній час, він не памятає мали чи підприємство взаємовідносини з ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП», однак з ОСОБА_3 він не знайомий та чує про нього вперше.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Авіаком Дізайн» ОСОБА_29 , яка пояснила, що з 2006 по липень 2008 р.р. працювала на ТОВ «Авіком Дизайн». Підприємство займалось виготовленням пластикових вікон. У вказаний період часу ТОВ «Авіком Дизайн» немало взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона». Зі свідком проведено впізнання по фотознімкам в ході якого ОСОБА_29, підтвердила, що зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не яких фінансово-господарських взаємовідносин не мала та з ними не знайома.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Авіаком Дизайн» ОСОБА_30, яка пояснила, що на протязі 2011 року працював директором вказаного підприємства. На протязі усій діяльності ТОВ «Авіаком Дизайн» займалось реалізацією запчастин, та ніякої продукції на адресу ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» не реалізовувала, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зовсім не знайомий.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Маджетікс» ОСОБА_31 який пояснив, що з квітня 2009 по червень 2011 років як директор ТОВ «Маджестік», здійснював фінансово-господарську діяльність. Підприємство займалось купівлею-продажем непродовольчих товарів. У вказаний період часу ТОВ «Маджестік» не мало взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4, ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП». Печатку ТОВ «Маджестік» не губив та нікому не передавав. Зі свідком проведено впізнання по фотознімкам в ході якого ОСОБА_31, підтвердила, що зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніяких фінансово-господарських взаємовідносин як ТОВ «Маджестік» не мала та з ними не знайома.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Віг Мет ОСОБА_5» ОСОБА_32, яка пояснила, що з 2006 по травень 2010 року вона, як директор

ТОВ «Віг Мет ОСОБА_5», здійснювала фінансово-господарську діяльність. Підприємство займалось купівлею-продажем непродовольчих товарів. У вказаний період часу ТОВ «Віг Мет ОСОБА_5» не мало взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4, ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП». Печатку ТОВ «Віг Мет ОСОБА_5» не губила та нікому не передавала.Зі свідком проведено впізнання по фотознімкам в ході якого ОСОБА_32, підтвердила, що зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніяких фінансово-господарських взаємовідносин як директор ТОВ «Віг Мет ОСОБА_5» не мала та з ними не знайома.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «ДЛС ОСОБА_18» ОСОБА_33, який пояснив, що з 2009 по грудень 2010 року як директор ТОВ «ДЛС ОСОБА_18» здійснював фінансово-господарську діяльність. Підприємство займалось купівлею-продажем непродовольчих товарів. У вказаний період часу ТОВ «ДЛС ОСОБА_18» не мало взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4, ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП» Печатку ТОВ «ДЛС ОСОБА_18» не губив та нікому не передавав. Зі свідком проведено впізнання по фотознімкам в ході якого ОСОБА_33, підтвердив, що зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніяких фінансово-господарських взаємовідносин як директор ТОВ «ДЛС ОСОБА_18» не мав та з ними не знайомий.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Група Машстрой» ОСОБА_34, яка пояснила, що з вересня 2009 року вона, як директор ТОВ «Група Машстрой», здійснювала фінансово-господарську діяльність. Підприємство займалось купівлею-продажем запчастин, матеріалів. У вказаний період часу ТОВ «Група Машстрой» не мало взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4, ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП» Печатку ТОВ «Група Машстрой» не губила та нікому не передавала. Зі свідком проведено впізнання по фотознімкам в ході якого ОСОБА_34, підтвердила, що зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніяких фінансово-господарських взаємовідносин як директор ТОВ «Група Машстрой» не мав та з ними не знайома.

- показання в якості свідка колишнього директора ПП «Вілія Експотрейд» ОСОБА_35, який відмовся від дачі показань згідно до ст. 63 Конституції України, та зазначив що усі документі вказаного підприємства втрачені.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Інтеграл Техно Систем» ОСОБА_36, який повідомив що у період часу 2007 - 2010 років був засновником та директором на ТОВ «Інтеграл Техно Систем», про фінансову-господарську діяльність нічого не памятає , документів не має в звязку з банкрутством. Зі свідком проведено впізнання по фотознімкам в ході якого ОСОБА_36, не впізнав ОСОБА_3, та повідомив що прізвище ОСОБА_3 йомк не знайоме.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Олдос» ОСОБА_37, яка пояснила, що є засновником та директором ТОВ «Олдос». На протязі усій діяльності ТОВ «Олдос» займалось реалізацією компютерної техніки, та ніякої продукції на адресу ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» не реалізовувала, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зовсім не знайома.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Автотехславутич» ОСОБА_38, який пояснив, що є засновником та директором вказаного підприємства. На протязі усій діяльності ТОВ «Автотехславутич» займалось реалізацією побутової техніки та коц товарів, та ніякої продукції на адресу ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» не реалізовувала, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зовсім не знайомий.

- показання в якості свідка колишнього директора ТОВ «Авіаком Дизайн» ОСОБА_30, яка пояснила, що є засновником та директором вказаного підприємства. На протязі усій діяльності ТОВ «Авіаком Дизайн» займалось реалізацією побутової техніки та коц товарів, та ніякої продукції на адресу ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» не реалізовувала, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зовсім не знайомий.

- висновки судової економічної експертизи № 24/627 від 10.04.2012 відповідно до яких, документально не підтверджуються придбання товарів, робіт, (послуг) ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона» у : ТОВ «Стройгорсеть», ТОВ «ВІГ МЕТ ТРЕЙД», ТОВ «Група Машстрой», ТОВ «ДЛС ОСОБА_35», ТОВ «Маджестік», ТОВ «Автотех-Славутич», ТОВ «Олдос», ТОВ «Спецагро-ХХ1», ТОВ «Ферумпрофі», ТОВ «Інтеграл Техно Систем», ТОВ «Компанія «ОСОБА_5», ПП «Ерідан Груп», ТОВ «Зета-Фін», ТОВ «Леора», ТОВ «Ніктрансагро», ТОВ «Росстон», ТОВ «Сімферон», ТОВ «Транс ОСОБА_5 Ком», ПП «Вілія Експотрейд», ПП «Антлантида» у звязку з чим, підлягає до нарахуванню та сплаті податок на додану вартість за період 2008-2011 р.р. ПП «Юнона» на суму 804488,12 грн. та ТОВ «Май-СП» на суму 847034,36 грн.

- інформація з бази автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якої встановлено що у СПД : ТОВ «Маджетикс», ПП «Ніктрансагро», ПП «Вілія Експотрейд», ТОВ «Спецагро-ХХ1», ТОВ «Ферумпрофі», ТОВ «Леора», ТОВ «Ніктрансагро», ПП «Ерідан Груп», ТОВ «Автотехславутич» встановлено відсутність відображення буді-яких фінансово-господарських взаємовідносин по придбанню та реалізації з ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП». Крім того, СПД ТОВ «Транс ОСОБА_5 Ком», ПП «Вілія Експотрейд», ПП «Антлантида», ТОВ «Компанія Паркет-Трейд» не звітували в звязку з банкрутством.

- речовими доказами - матеріалами виїмок проведених ПАТ КБ «ПриватБанк» по кримінальній справі № 991110, згідно з якими - кошти, які надходили на рахунки ПП «Юнона» і ТОВ «Май СП» від реально діючих підприємств ОСОБА_3 та частково ОСОБА_4 за допомогою банківських карток отримували з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується матеріалами фотоспостереження з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк»

- речовими доказами - матеріалами обшуку проведених по кримінальній справі № 991110 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( матеріали яких виділені у копіях на паперових носіях) згідно з якими - під час огляду магнітного носія ( флеш-карти) , встановлено що на ньому знаходиться інформація з податковими накладними ТОВ «Стройгорсеть», ТОВ «ВІГ МЕТ ТРЕЙД», ТОВ «Група Машстрой», ТОВ «ДЛС ОСОБА_35», ТОВ «Маджестік», ТОВ «Автотех-Славутич», ТОВ «Олдос», ТОВ «Спецагро-ХХ1», ТОВ «Ферумпрофі», ТОВ «Інтеграл Техно Систем», ТОВ «Компанія «ОСОБА_5», ПП «Ерідан Груп», ТОВ «Зета-Фін», ТОВ «Леора», ТОВ «Ніктрансагро», ТОВ «Росстон», ТОВ «Сімферон», ТОВ «Транс ОСОБА_5 Ком», ПП «Вілія Експотрейд», ПП «Антлантида» на реалізацію товарів на адресу ПП «Юнона», ТОВ «Май СП», ФОП ОСОБА_4, крім того, на паперових аркушах формату А-4 знаходяться відбитки печатки ТОВ «Маджетік» та податкові накладні на продаж від імені : ТОВ «Олдос», ТОВ «Автотехславутич», ТОВ «Ферумпрофі», які свідчать що первинні документі від вказаних підприємств складалися за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім того, вилучені під час обшуку первинні бухгалтерські та податкові документи ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП» в оригіналах.

- речові доказази матеріали легалізації оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

- речові докази реєстраційні, банківські, податкові документи ТОВ «Стройгорсеть», ТОВ «ВІГ МЕТ ТРЕЙД», ТОВ «Група Машстрой», ТОВ «ДЛС ОСОБА_35», ТОВ «Маджестік», ТОВ «Автотех-Славутич», ТОВ «Олдос», ТОВ «Спецагро-ХХ1», ТОВ «Ферумпрофі», ТОВ «Інтеграл Техно Систем», ТОВ «Компанія «ОСОБА_5», ПП «Ерідан Груп», ТОВ «Зета-Фін», ТОВ «Леора», ТОВ «Ніктрансагро», ТОВ «Росстон», ТОВ «Сімферон», ТОВ «Транс ОСОБА_5 Ком», ПП «Вілія Експотрейд», ПП «Антлантида» ( вилученими під час виїмок проведених по кримінальній справі № 991110 та виділених в копіях), які скрладені не вповному обсязі з расходженнями та свідчать про відсутність фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Май-СП» та ПП «Юнона».

- речові докази - декларації з податку на додану вартість з розшифровками податкових забовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «Юнона» за період з березень, травень, серпень-грудень 2008, січень-вересень, грудень 2009, січень, квітень, червень-грудень 2010 та березень 2011 р.р., за підписом ОСОБА_3 як службової особи с завідомо неправдивими відомостями.

- речові доказаи - документи облікової справи, статутів, довідкою про взяття на облік платника податків та інш. документів ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Стройгорсеть» , які засвідчують статус ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як службових осіб ПП «Юнона» та ТОВ «Май-СП».

- посадова інструкція ПП «Юнона» за підписом директора ОСОБА_3 та ТОВ «Май-СП» за підписом директора ОСОБА_4 ( вилучених під час обшуку за місцем проживання фігурантів)в якому регламентовані повноваження директора вказаних підприємств та відповідальність їх як службових осіб.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, яка знаходиться у міжнародному розшуку, неповнолітнім сином ОСОБА_39, мешкав за адресою: АДРЕСА_3, 20 до січня 2014 року;

- 14.08.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_40, старшу будинку № 41 по вул. Бронзоса в м. Мелітополі, яка пояснила, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації та колишнього місця мешкання в квартирах 16,17,19,20 по вул. Бронзоса 41 не мешкає близько року, місце його знаходження їй не відомо;

- 15.08.2014 року допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_41, який орендує житлові приміщення за адресою колишнього мешкання ОСОБА_3: АДРЕСА_4, 20 який пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий, останній раз його бачив за адресою мешкання приблизно в березні 2014 року, на теперішній час за вищевказаними адресами він не мешкає, місце його знаходження йому не відомо;

- 20.08.2014 року допитано в якості свідка сина дружини ОСОБА_3 ОСОБА_42, який пояснив що останній раз бачив та спілкувався з ОСОБА_3 приблизно наприкінці 2013 на початку 2014 року за адресою: АДРЕСА_4, 20, після чого звязку не підтримував, місце його знаходження йому не відомо;

- 20.08.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_43, класного керівника сина ОСОБА_3 ОСОБА_39. ОСОБА_43 пояснила, що ОСОБА_3 12.02.2014 року прийшов до школи та повідомив їй та завучу про те, що він разом з сином виїжджає за межі України з 17.02.2014 року та спитав які необхідно зібрати документи для оформлення вибуття дитини зі школи. Більше ОСОБА_3 та ОСОБА_39 в школі не зявлялися. місце його знаходження їй не відомо;

- згідно інформації, отриманої з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, встановлено що інформація про перетинання державного кордону України ОСОБА_3, його дітьми ОСОБА_39 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 27.12.2014 року по час отримання відповіді, відсутня;

- згідно інформації, отриманої з Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_3 в період часу з 3-го кварталу 2014 року по час отримання відповіді доходи не отримувались;

11.11.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3І в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (у редакції Закону України від 15.11.2011 № 4025-VI ), а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах;

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3:

продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, повязаного з ухиленням від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від пятнадцяти тисяч до двадцяти пяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, за місцем проживання та реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_3 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ч. ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як слідує з наданих суду матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080280000051 04.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, повязаного з ухиленням від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від пятнадцяти тисяч до двадцяти пяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, за місцем проживання та реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_3 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказане свідчить про наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою.

Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження за № 32014080280000051 від « 04 » серпня 2014 року; копією доручення про проведення досудового розслідування; копією запиту № 15580/8/08-32-09 від 12.08.2014 року до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України

Тому слід надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Одночасно подане клопотання слідчого другого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32014080280000051, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого другого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32014080280000051, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Дозволити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Юнона», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому другого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області майору податкової міліції ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.