Рішення № 540324, 10.01.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-100/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дзярук М.П.

при секретарі: Кожушаній Є.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО № 11" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам і витратам на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП "ВРЕЖО № 11" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по комунальним послугам і технічному обслуговуванню та утриманню будинку і придомової території на тій підставі, що відповідачі, після продажу у лютому 2004р. квартири №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, залишили за нею заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 155 грн. 09 коп., яку до теперішнього часу не сплатили.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 155 грн. 09 коп., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Свої інтереси довірила представляти у суді ОСОБА_2. згідно доручення.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення, в яких просить суд застосувати строк позовної давності та стягнути суму заборгованості лише за технічне обслуговування та утримання будинку та при будинкової території за період з червня 2003р. по лютий 2004р. (на момент продажу квартири) у розмірі 196 грн. 72 коп.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2., вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира №АДРЕСА_1 в місті Запоріжжі до 14.02.2004р. знаходилася у власності відповідачів. Згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2004р. новим власником спірної квартири став ОСОБА_3 (а.с. 30). На момент продажу квартири існувала заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 155 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 8-10). В договорі купівлі-продажу спірної квартири відсутня вказівка на те, що новий власник квартири ОСОБА_3. зобов'язується сплатити борг минулих власників -відповідачів по справі. Таким чином, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є належними відповідачами по справі.

Згідно зі ст.. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій.

2

Згідно п. п. 17, 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і придомової території, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, встановлені строки внесення платежів за квартплату і комунальні послуги - не пізніше 10-го числа наступного місяця, якщо договором не передбачені інші строки.

На підставі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при будинкової території та проведенню ремонту.

Відповідно до вимог ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі за період з 01.01.2000р. по 14.02.2004р. не сплачували житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 155 грн. 09 коп.

В судовому засіданні і запереченні на позов відповідач ОСОБА_2. просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки позивач пропустив трирічний строк звернення до суду без поважних причин.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 26.06.2006р. Сума боргу розрахована з 01.01.2000р. Три роки тому було 26.06.2003р. Відповідно до вимог ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач знав про порушення свого права вже з моменту купівлі-продажу спірної квартири, тобто з лютого 2004р. Позивач не надав до суду жодних поважних причин пропуску позовної давності. Також, згідно розрахунку не вбачається і переривання строку позовної давності. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та стягнути з відповідачів заборгованість лише за технічне обслуговування та утримання будинку та при будинкової території за період з червня 2003р. по лютий 2004р. по квартирі №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі у розмірі 196 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 261, 267, 526, 527 ЦК України, ст.156 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: місто Запоріжжя,АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "ВРЕЖО № 11" (р/р № 26001036610002 в АКБ «Індустріалбанку», МФО 313849, код ОКПО 25478487) заборгованість по технічному обслуговуванню і утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп., а також витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 2 (дві) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 4 (чотири) грн.. 65 (шістдесят п'ять) коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комунарський районний

суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.