Ухвала суду № 54032085, 26.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2412/15-ц

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі Шимон М.В.,

з участю представника ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу судді Свалявського районного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солочинської сільської ради про визнання недійсним рішення Солочинської сільської ради від 25.07.2006 року «Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,37 га, виданий на імя ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.08.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,37 га від 08.09.2006 року виданий на імя ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 15 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з підстав передбачених ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подало апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стаття 122 ч.2 п.3 ЦПК України передбачає, що позивач не має права одночасно порушити одну й ту саму справу у декількох судах та розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстав передбачених ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя зазначає, що згідно рішення Свалявського районного суду від 16 вересня 2015 року в задоволенні позову прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області, управління Держкомзему у Свалявському районі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Солочинська сільська рада, ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним державного акту серії №059634 від 03.08.2006 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,37 га виданий на імя ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на землю за №0106070700049, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.08.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Свалявського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним державного акту серії ЗК №006442 від 08.09.2006 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,37 га виданий на імя ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на землю за №0106070700059 відмовлено.

Разом з тим, у даній справі позивачем є ДП «Санаторій «ОСОБА_1», в той же час у цивільній справі, на яку посилається суддя і постановлене рішення суду від 16.09.2015 року позивачем виступає прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області, управління Держкомзему у Свалявському районі і ДП «Санаторій «ОСОБА_1» має тільки процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

ДП «Санаторій «ОСОБА_1» в позовній заяві заявляє вимогу про визнання недійсним рішення Солочинської сільської ради від 25.07.2006 року «Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки», яким було затверджено проект зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,37 га, розташованої за адресою: с. Солочин, урочище «Біласовиця», Свалявського району і така вимога не була предметом розгляду у справі за позовом прокурора.

Основною підставою прокурора Свалявського району у вищезазначеній було те, що рішення Солочинської сільської ради «Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки» від 25.07.2006 року визнано у судовому порядку незаконним та скасовано, а тому всі інші похідні документи слід визнати недійсними (державні акти на право приватної власності на земельну ділянку та договір купівлі-продажу земельної ділянки), а у даній справі позивач посилається на прийняття, видання та укладення оскаржуваних рішень сільської ради про зміну цільового призначення, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки з грубим порушенням ст. 93 Водного кодексу України, ст. 58 Кодексу України про надра, пунктів 1, 2 і 6 Положення про порядок забудови площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення (постанова Кабінету Міністрів України від 17.01.1995 р. №33), пунктів 3 і 6 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб (постанова Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. №502) та абз. 2 пункту 9 Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №677), а також ст.ст. 116 ч.1, 126 ч.1, 132 ч.2, п. «Г» П.15 Перехідних положень ЗК України (в редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.08.2006 р.).

За таких обставин, судова колегія констатує, що для існування підстав для відмови у відкритті провадження у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстав позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді і заявлені позовні вимоги ДП «Санаторій «ОСОБА_1» не є тотожними із цивільною справою за позовом прокурора Свалявського району, а тому підстав для відмови у відкритті провадження відсутні по п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, яка призвела до неправильного вирішення питання підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задовольнити.

Ухвалу судді Свалявського районного суду від 15 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6