Ухвала суду № 54032060, 23.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6567/15-ц

У Х В А Л А

23.11.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.

з участю представника позивача ГС

«Ужгородська громадська рада» ОСОБА_1

з участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання представника позивача ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення.

11 серпня 2015 року о 09 годині 58 хвилині канцелярією суду зареєстровано клопотання ОСОБА_1 від 10.08.2015 року про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, яке не розглянуто судом 11.08.2015 року, оскільки судове засідання, призначене на вказану дату на 09 годину 45 хвилин, не відбулося у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримала письмове клопотання та просить витребувати в Управління Держземагенства в Ужгородському районі копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0090 га по вул. Митрака, в м. Ужгороді, обґрунтовуючи його тим, що в процесі збирання доказів у позивачів виникли труднощі із одержанням у вказаного управління інформації щодо висновку, кадастрового номеру, а також позивачам відмовлено в ознайомленні з примірником проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. На підтвердження неможливості одержання такого доказу до клопотання про витребування доказів додано лист Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області від 05.08.2015 року №М-2059/0-2055/6-15.

Представник третьої особи заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що предметом спору є визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування щодо надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0090 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Митрака, б/н з подальшою передачею її у власність, отже, на думку представника, суд в межах предмету спору повинен дослідити чи діяв орган місцевого самоврядування на момент прийняття спірного рішення в межах повноважень, у спосів, визначений чинним законодавством. Наголосила, що на момент прийняття спірного рішення Ужгородською міською радою ще не існувало проекту землевідведення, тому він не має доказової сили.

Представник позивача повідомила, що доказ, про який ідеться в клопотанні про витребування, потрібен для його дослідження судом, а також для встановлення наявності кадастрового номеру, належності цільового призначення земельної ділянки, що надається гр. ОСОБА_5, та тієї обставини, що земельна ділянка знаходиться в історичному ареалі міста на землях загального користування.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Всупереч наведеним приписам, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, оскільки заявником не доведено обставин, за яких особа вважає, що доказ проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0090 га по вул. Митрака в м. Ужгороді знаходиться в Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області.

Усне клопотання про витребування оригіналу такого ж документа у третьої особи ОСОБА_6, заявлене у даному судовому засіданні, не може бути розглянуто судом за відсутності письмової заяви, оформленої згідно з нормами ст. 137 ЦПК України.

Крім того, усне клопотання про витребування висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального гаражного будівництва у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Митрака, б/н, а також довідки з державної статистичної звітності теж не може бути розглянуто судом по суті з вищенаведених підстав, а також враховуючи, що представником позивача долучено до матеріалів справи ксерокопії згаданого висновку від 30.12.2014 №31-709-0.3-4099/2-14, довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 19.11.2014 №3366/03-13.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів та відсутність підстав для його задоволення.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик