Ухвала суду № 54031997, 03.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12226/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю прокурора Ісак В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 08.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201570000000275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений першим заступником прокурора Закарпатської області Шимон І. в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 08.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201570000000275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор Ісак В. просив призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки приєднаний до нього цивільний позов не містить дати та вихідного номеру, а також просили суд змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобовязання.

У разі відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили суд викликати в судове засідання свідків по вказаному кримінальному провадженні, а також витребувати докази, які мають доказове значення по кримінальному провадженні, а саме: з Міністерства аграрної політики та продовольства України накази, Положення або Порядок реалізації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, завірені належним чином, та листи Міністерства, які направлялись до підпорядкованих підприємств про зобовязання його виконання; з Головного управління державної фіскальної служби в Закарпатській області копії щоквартальних звітів головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Закарпатагроліс» за період з 01.01.2011 року по 01.04.2012 року, інформацію про щоквартальну заборгованість починаючи з 01.01.2011 року по 01.04.2012 року та стан сплати платежів до бюджету України починаючи з вищезазначеної дати щомісячно в розмірі головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Закарпатагроліс» та 9 його філій, інформації про відкриті особисті рахунки даного підприємства та 9 його філій у період з 01.01.2011 року по 01.04.2012 року, інформації про стан сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів (попенної плати) головним державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Закарпатагроліс» та постійними лісокористувачами 9 філіями «Закарпатагролісу» за період з 01.01.2011 року по 01.04.2012 року.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності до положень ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відсутність на цивільному позові прокурора, який ним подано в інтересах держави в особі ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, на думку суду, не впливає на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому вважає, що вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Частинами 2 та 3 статті 315 КПК України визначено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.08.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 8526,0 грн., а також покладено на нього обовязки, передбачені пп.1,-4, п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просять змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, мотивуючи своє клопотання тим, що даний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки мають місце певні недоречності та неточності у оголошенні підозри, як у період його роботи, так і суми завданих збитків підприємству Закарпатагролісу, яке боргує ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі близько 300 тис.грн. ОСОБА_2працює в м.Ужгороді, на його утриманні перебуває перестаріла мати, яка потребує окремого догляду, у тому числі і медичного лікування за межами, однак наявність покладених на обвинуваченого обовязків, зокрема здати закордонний паспорт перешкоджає йому надати матері таку допомогу.

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2015 року слідує, що при вирішені питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави було враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тяжкість покарання, дані, які характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення з використанням службового становища, розмір завданих збитків ДП «Закарпатське аргопромислове лісове господарство», а також те, що 29.11.2014 року до суду відносно остання направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.212 КК України, і визнано за доцільним з метою запобігання визначених ст.177 КПК України ризиків застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В ухвалі суд зазначає, що позитивні характеристики підозрюваного, стан його здоровя та наявність утриманців, не можуть бути безумовними підставами для застосування для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п.1-4 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що обвинуваченим та його захисником не наведено достатньо підстав, які свідчать про те, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході відпала, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобовязання не має.

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про виклик в судове засіданні свідків по кримінальному провадженню підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання про витребування у Міністерства аграрної політики та продовольства України та Головного управління державної фіскальної служби в Закарпатській області документів, суд вважає до дослідження матеріалів кримінального провадження №1201570000000275 в судовому засіданні передчасним та таким, що не підлягає до задоволення на даній стадії судового процесу.

Частиною 2 статті 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке 08.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201570000000275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 9 грудня 2015 року..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:

- прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3;

- обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1;

- свідків, зазначених в реєстрі досудового розслідування кримінального провадження №1201570000000275.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.