Постанова № 54031763, 01.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/3087/15-п Номер провадження 33/775/95/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,

з участю захисника ОСОБА_2

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернянського району, Белгородської області, громадянку України, працюючу підприємцем, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 17.09.2015 о 13.45, при перевірці магазину «Єлєна», розташованого за адресою: вул. Леніна, 18 м. Красний Лиман Донецької області , де підприємець ОСОБА_3А здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно чинного законодавства України, чим порушила ч. 1 ст. 164 КпАп України.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_3 просить скасувати постанову з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки алкогольні напої не реалізовувала. Крім того, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки її права були порушено та судом не було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, що потягло порушення права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 постанову суду першої інстанції отримано 20.10.2015 року. Апеляційну скаргу нею подано 30.10.2015 року. Суд приходить до висновку, що строк оскарження був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і його необхідно поновити.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки у справі відсутні дані, які б підтверджували факт належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи. Суд розглянув справу за її відсутності, не маючи даних про повідомлення та заяви про розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, було порушено право ОСОБА_3 на захист, що тягне за собою безумовне скасування постанови місцевого суду.

Судом апеляційної інстанції були прийняті заходи для поновлення порушеного права, а саме ОСОБА_3 прийняла участь у розгляді справи і мала можливість дати пояснення с приводу фактичних обставин, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення; її інтереси захищає адвокат ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.294 КпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справив або прийняти нову постанову.

Суддя апеляційного суду

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 підприємець фізична особа ОСОБА_3А у магазині «Єлєна», розташованому за адресою: вул. Леніна, 18 м. Красний Лиман Донецької області, здійснювала господарську діяльність займалась роздрібною торгівлею продовольчими товарами. В той же день о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв продала одну пляшку ємністю 1,25л пива «Зиберт» без одержання ліцензії на право проведення цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України.

ОСОБА_3 не визнала себе винною і пояснила, що дійсно займається торгівлею в магазині «Єлена», як приватний підприємець. Вона дійсно не має ліцензії на торгівлю спиртними напоями, у тому числі пивом. Пивом 17 вересня 2015 року вона не торгувала. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 ввечері 16 вересня залишив три пляшки пива «Зіберт» на зберігання у холодильнику в приміщенні магазину. Саме ці пляшки знайшов і вилучив працівник податкової міліції. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 вересня 2015 року ОСОБА_3А у магазині «Єлена», розташованому за адресою: вул. Леніна, 18

м. Красний Лиман Донецької області, здійснювала реалізацію (продаж) алкогольних напоїв пива марки «Зіберт» у пляшках обємом 1,25л за ціною 16 грн. 50 коп., не маючи відповідної ліцензії на здійснення господарської діяльності торгівлі спиртними напоями. У магазині знаходилось 5 пляшок пива марки «Зіберт» обємом 1,25л, які згідно протоколу були вилучені.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, як старший оперуповноважений ДПІ, склав адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_3 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП. Викладені у протоколі обставини відповідають дійсності. Було зафіксовано факт продажу однієї пляшки пива громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_3 при складанні протоколу визнала факт правопорушення і добровільно власноручно дала пояснення. Для підтвердження факту, зафіксованого у протоколі, він зробив фотознімок вітрини холодильника, де були виставлені для продажу три пляшки пива. Біля ОСОБА_3 на прилавку магазину стояли ще 2 пляшки пива, таким чином всього у приміщенні магазину було виявлено 5 пляшок пива «Зіберт» ємністю 1,25л.

Судом досліджено письмове пояснення ОСОБА_3, яке вона написала власноруч після складання протоколу про адміністративне правопорушення. У поясненні вона визнала той факт, що здійснювала у магазині продаж пива «Зіберт» ємністю 1,25л. Про те, що для продажу пива вона мала отримати ліцензію, до складання працівниками податкової міліції протоколу, не знала. Наведені ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи, що вона вимушена була дати такі пояснення під тиском працівників податкової міліції, суд визнає безпідставними.

На долученому до протоколу фото видно, що у вітрині холодильника поряд з іншими напоями виставлені для продажу три пластикові пляшки пива «Зіберт».

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він 17 вересня 2015 року близько 13 год.45 хв. у магазині «Єлена» купив пляшку пива «Зіберт» вартістю 16 грн. 50 коп.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 17 вересня 2015 року близько 2 години дня він мав намір купити пляшку пива «Зіберт» у магазині «Елена», яке було у продажу за цін. 16 грн.50 коп. Проте до нього звернулися працівники податкової міліції, які пояснили що пиво у магазині продається без ліцензії. Будо складено адміністративний протокол.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 17 вересня 2015 року близько 14 години у магазині «Елена» не здійснювався продаж товарів, оскільки, як їм стало пізніше відомо, працівники податкової міліції складали протокол. Вони бачили, як вказані працівники винесли з магазину кілька пляшок пива.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що його дружина ОСОБА_3 є приватним підприємцем і займається торгівлею продовольчими товарами у магазині «Єлена». 16 вересня 2015 року він купив для власних потреб і залишив на зберігання у холодильнику магазину 3 пластикових пляшки пива «Зіберт». Суд критично розцінює показання вказаного свідка, оскільки вважає їх такими, що не відповідають дійсності і що ці показання пояснюються наміром допомогти дружині уникнути відповідальності.

З виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП.

У той же час вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Суд враховує фактичні обставини вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 здійснювала продаж пива, тобто слабоалкогольного напою. Зафіксовано один факт продажу однієї пляшки пива «Зіберт» ємністю 1,25л. У магазині виявлено ще 5 пляшок такого пива. Тобто продаж здійснювався ОСОБА_3 алкогольних напоїв у вигляді пива у вкрай невеликій кількості. Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягнута до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст.22 КпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відповідно до вимог п.1 ст.247 КпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Обявити ОСОБА_3 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя