Рішення № 54031703, 01.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/10894/15-ц 2/243/5673/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у зв?язку з порушенням терміну її виплати та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у зв?язку з порушенням терміну її виплати та компенсації моральної шкоди. У тексті позовної заяви було викладено клопотання про розгляд позовної заяви у її відсутність.

20 листопада 2015 року позивачем додатково було подано заяву про підтримку заявлених позовних та проведення розгляду справи у її відсутність /а.с.16/. Окрім того, 30 листопада 2015 року позивач надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила прохання: «вилучити з позовної заяви вимогу про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди у сумі 300 грн., стягнути з Фонду державного майна України заборгованість по заробітній платі у сумі 1902 грн. 27 коп., середній заробіток під час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42694 грн. 80 коп. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв?язку із порушенням термінів виплати у сумі 4019 грн. 31 коп. /а.с.26/.

У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивачем зазначено про те, що вона працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Слов?янський керамічний комбінат» на посаді дробильника-розмольника з 14 січня 1995 року по 31 травня 2000 року. У звязку з тим, що з 01 січня 1999 року на підприємстві припинили виплачувати заробітну плату, вона вимушена була звернутися за захистом своїх трудових прав до суду і заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року (справа № 243/8761/15-ц) з ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» було стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1902 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42694 грн. 80 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4019 грн. 31 коп. та компенсацію моральної шкоди у сумі 300 грн. 00 коп. Не зважаючи на своєчасне надання виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції, але постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено. У червні 2013 року вона та інші працівники підприємства зверталися з колективною скаргою до Слов?янського міського управління соціального захисту населення. 21 червня 2013 року було надано відповідь першого заступника Слов?янського міського голови ОСОБА_2, де зазначено, що корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонді підприємства складає 92,9 %. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 В листопаді 2013 року колектив працівників звернувся до Прокуратури Донецької області. 28 листопада 2013 року отримано лист Головного управління юстиції в Донецькій області, де зазначено, що на даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 17.05.2008 р. 15 серпня 2015 року працівники підприємства звіернулися з колективною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Державної казначейської служби України. 22 вересня 2015 року отримано відповідь, де зазначено, що ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» відсутній на обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України, тому пакет документів щодо виконання рішення суду повертається без виконання.

Посилаючись на те, що частка державної власності у Відкритому акціонерному товаристві «Слов?янський керамічний комбінат» складає 92,90 %, позивач відповідно до положень статей 619 та 625 ЦК України вважає, що Фонд державного майна України несе субсидіарну відповідальність за невиконання боржником ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» зобовязання по цьому судовому рішенню, та просила на підставі положень Конституції України, статей 116,117, 221, 232, 233, 237-1 КЗпП України стягнути з Фонду державного майна України на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1902 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42694 грн. 80 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4019 грн. 31 коп.

Представник відповідача Фонду державного майна України, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, суду були подані письмові заперечення на позов від 20 листопада 2015 року та клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника фонду.

У письмових запереченнях зазначено про те, що в реєстрі корпоративних прав держави обліковується 92,8967 % акцій статутного капіталу ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» (код ЄДРПОУ 00293574). Органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Постановою Господарського суду Донецької області від 25.12.2008 р. у справі № 33/41б товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу, ліквідатором призначено ОСОБА_3 Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо це не зроблено раніше. Згідно із абзацем 15 частини 1 статті 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обовязок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема, із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом. Згідно з частинами 2,3 статті 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи. Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України та ч.2 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов?язаннями усім своїм майном. Частиною 1 ст.176 ЦК України визначено, що держава, ОСОБА_4 Крим, територіальні громади не відповідають за зобов?язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, Фонд не несе субсидіарну відповідальність за боргами ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат», Фонд також не є правонаступником товариства. Голова Фонду державного майна ОСОБА_5 просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі /а.с.23-25/.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року з відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає стягненню заборгованість по заборгованість по заробітній платі у сумі 1902 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42694 грн. 80 коп., компенсація втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4019 грн. 31 коп. та компенсація моральної шкоди у сумі 300 грн. 00 коп.. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11 жовтня 2015 року /а.с.6-7/.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України , а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людей і основоположних свобод 1950 року.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємства, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно відомостей № 31186, наданих Відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 17 листопада 2015 року, виконавчий лист № 2/243/4549/2015 (243/8761/15-ц) за рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» заборгованості по заробітній платі у сумі 1902 грн. 27 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42694 грн. 80 коп., компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4019 грн. 31 коп. та компенсації моральної шкоди у сумі 300 грн. 00 коп. на виконання не надходив та на виконанні не перебуває /а.с.17/.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Слов?янський керамічний комбінат» визнано у грудні 2008 року банкрутом, введена ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_3 Крім того, встановлено, що виконавчий документ - виконавчий лист № 2/243/4549/2015 не виконаний та не пред?явлений до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обовязок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦК України та ч.2 ст.3 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов?язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов?язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов?язаних з діяльністю товариства тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватись будь-які санкції, що обмежують їх права.

У відповідності ст.1 Закону України «Про господарскі товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об?єднання майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна (додаткова) відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено, що держава, автономна ОСОБА_4 Крим, територіальні громади не відповідають за зобов?язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Із заявлених позовних вимог убачається, що фактично ОСОБА_1 у судовому порядку повторно ставиться питання про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1902 грн. 27 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42694 грн. 80 коп., компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4019 грн. 31 коп. , але вже з іншого відповідача Фонду державного майна України, в той час як повинно бути виконане, у порядку передбаченому чинним законодавством, судове рішення з цього ж питання.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із наданих позивачем доказів на підтвердження заявлених позовних вимог убачається, що ОСОБА_1 було надано суду відповідь Управління Державної казначейської служби України у м.Слов?янську Донецької області /а.с.3/.

Таким чином, відповідач по справі - Фонд державного майна України не є органом управління відкритим акціонерним товариством «Слов?янський керамічний комбінат», з якого за вищевказаним судовим рішенням підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсація втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати , тому Фонд навіть не може бути належним відповідачем по цій справі.

Позивачем у порядку положень статті 33 ЦПК України не ставилося перед судом питання щодо заміни неналежного відповідача або про залучення до участі у розгляді справи іншої особи як співвідповідача.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_6 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1902 грн. 27 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42694 грн. 80 коп.та компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4019 грн. 31 коп., оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» і який не є правонаступником товариства.

При зверненні до суду позивачем не проводилася сплата судового збору, виходячи із положень статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись статтями 11, 60,88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про управління обєктами державної власності», Законом України «Про Фонд державного майна України», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1902 грн. 27 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42694 грн. 80 коп., компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4019 грн. 31 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева