Вирок № 54031670, 04.12.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3564/15-к

Провадження № 1-кп/242/290/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Пирогової Л. В., суддів Черкова В. Г., Моцного О. С., при секретарі Кідрон О. М., Ніколенко Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050500001309 від 28.06.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Гірник Донецької області, громадянина України, з освітою 9 класів, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працює, раніше судимого: 16.11.2006 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 24.04.2007 року ухвалою Верховного Суду України виключено ч. 4 ст. 70 КК України, вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; перегляд вироку 02.11.2007 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільненого 10.02.2011 року по відбуттю строку покарання, 29.08.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кондратенка С. М., Піскун М. В., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року близько о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 перебував разом з ОСОБА_4 неподалік від будинку № 73 по вул. Шевченко у м. Гірник Донецької області, де вживав алкогольні напої, сидячи на дерев,яних брусах. Приблизно о 02 годині 05 хвилин 28.06.2015 року ОСОБА_1 запропонував раніше не знайомому йому ОСОБА_5, який проходив повз нього та перебував у стані алкогольного сп,яніння, спільно вжити спиртні напої, на що ОСОБА_5 відповів згодою. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_1 про його обіцянку придбати пиво, ОСОБА_1 не відреагував на слова ОСОБА_5, з приводу чого у ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5

У якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_1 вирішив використати кухонний ніж, який знаходився за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. З цією метою ОСОБА_1 побіг додому за вказаною адресою, де в кухонній кімнаті взяв чотири ножа та вибіг з ними на вулицю. Після цього ОСОБА_1 повернувся на перехрестя вулиці Шевченка та пров. Степний у м. Гірник, де став кликати ОСОБА_5, який почувши ОСОБА_1, підбіг до нього.

28.06.2015 року близько о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиці Шевченка та пров. Степний у м. Гірник Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, завдав ножем, потерпілому ОСОБА_5 множинних ударів в життєво важливі органи у передню частину тулуба.

Отримавши ножові поранення, ОСОБА_5 перестав чинити опір та впав на землю, а ОСОБА_1 перестав завдавати удари ножем, розуміючи, що довів свій злочинний умисел до кінця.

У подальшому, не зважаючи на те, що ОСОБА_4, яка перебувала неподалік місця вчинення злочину, одразу ж повідомила на станцію Швидкої медичної допомоги м. Гірник про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_5, працівники якої доставили його до Селидівської ЦМЛ, де цього ж дня о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 під час надання йому медичної допомоги помер від отриманих поранень у операційній залі хірургічного відділення вказаної лікарні (констатована біологічна смерть ОСОБА_5 28.06.2015 року о 04 годині 15 хвилин).

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у виді: колото-різана рана живота справа, проникаюча у черевну порожнину з ушкодженням печінки та внутрішньочеревним крововиливом, колото-різана рана в проекції середньої грудини справа, що проникає в грудну порожнину, переднє середостіння, з ушкодженням хрящової частини грудини, з крововиливами у клітковину середостіння та перікад, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; дві непроникаючі колото-різані рани на передній поверхні шиї справа та десять непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров,я; поверхнева різана рана лівого стегна, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень та з причиною смерті не пов,язана; садна на правій кисті в проекції правого променево-зап,ястного суглобу, а також в проекції колінних суглобів, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що раніше не знав потерпілого ОСОБА_5 27.06.2015 року він зустрівся з ОСОБА_4, яка знаходилась на вулиці, вживали разом алкогольні напої неподалік від будинку № 73 по вул. Шевченко у м. Гірник Донецької області. Приблизно о 02 годині 05 хвилин 28.06.2015 року повз них проходив ОСОБА_5, не пам,ятає - можливо він спочатку пропонував ОСОБА_5 випити пива, а потім відмовився. Потім у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 з приводу того, що він образив ОСОБА_4. Коли він хотів піти додому, ОСОБА_5 вдарив його, а потім вони почали одне одному наносити удари приблизно протягом однієї хвилини. ОСОБА_4 розтягла їх, після чого він пішов додому, а коли повернувся на перехрестя вулиць Шевченка та пров. Степний у м. Гірник Донецької області, там лежав ОСОБА_5 Він не наносив ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та не може пояснити як ножі опинились на цьому перехресті, можливо їх принесла ОСОБА_4. Не може пояснити звідки у ОСОБА_5 виникли тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його сином, йому виповнилось 23 роки, він працював раніше на шахті, а потім у зв,язку з бойовими діями, що відбувались у Донецькій області, поїхав на заробітки до Росії. Потім син повернувся додому і хотів знову піти працювати на шахту, спиртними напоями він не зловживав. 27.06.2015 року син разом з друзями допізна відмічав свій День народження, який в нього був 26 червня. Близько о 2 годині 28.06.2015 року син зателефонував додому по мобільному телефону і сказав, що піде ночувати до бабусі, після того як проведе свою знайому Віку. Приблизно через 30 хвилин, він точно не пам,ятає, син зателефонував знову і сказав, що його підрізали на перехресті вулиць Шевченка та пр. Степний у м. Гірник. Разом з дружиною вони викликали Швидку допомогу і на таксі поїхали на вказане місце події. Коли вони під,їхали на вказане перехрестя, то побачили, що їх син лежав на землі, метрів за 20 від перехрестя, а над сином нагнувся Романюк. Він раніше його не знав, а зараз його впізнає, що саме Романюк був біля його сина. ОСОБА_1 сказав, що просто проходив мимо та хотів йти геть, але він його затримав. Тут вибігла з кущів ОСОБА_4, яку він раніше знав і закричала на ОСОБА_1, що це він колов ножем його сина. В цей час під,їхали міліція та Швидка допомога. Він разом з дружиною сіли у Швидку допомогу. По дорозі до лікарні син був при свідомості, та на його запитання, відповів, що його колов ножем той, хто стояв над ним, коли вони під,їхали до місця події. Це також чула його дружина та фельдшер, що знаходилась у Швидкій. На операційному столі син помер. Оскільки коли вони під,їхали до місця події, у його сина був стягнутий срібний ланцюжок аж до носа, він вважає, що Романюк хотів вкрасти цей ланцюжок та потім добити сина ножем, але вони йому завадили це зробити, коли приїхали. Він добре запам,ятав ОСОБА_1 і зараз його впізнає у залі суду.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що з обвинуваченим раніше вона не була знайома, а ОСОБА_5 її син. 27.06.2015 року син з друзями відмічав свій День народження. Він зателефонував о 2 годині 28.06.2015 року і повідомив, що проведе свою знайому і піде ночувати до бабусі. О 2 годині 45 хвилин син знову зателефонував і сказав, щоб вони з батьком приїжджали до школи № 18 у м. Гірнику, його там підрізали. Вона одразу викликала Швидку допомогу на місце події, і на таксі разом з чоловіком через 10-12 хвилин вже приїхали на місце події і побачили, що їх син лежить на узбіччі дороги, біля нього стоїть Романюк, який зараз знаходиться в залі суду. Коли машина засвітила фарами на ОСОБА_1, він відскочив у бік і хотів втекти, але її чоловік його наздогнав і затримав. В цей час під,їхали працівники міліції та із кущів вибігла дівчина і закричала на ОСОБА_1: Це він його колов ножем, я буду свідком! Коли вони прямували до лікарні в кареті Швидкої допомоги, син був при свідомості, в нього були відкриті очі. На питання її чоловіка, син відповів, що його порізав той, хто знаходився поруч з ним, коли вони під,їхали на таксі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що з обвинуваченим раніше вона не була знайома, а ОСОБА_5 був її другом, 26.06.2015 року у нього був День народження, але з друзями вони вирішили відмітити його 27.06.2015 року. В ніч на 28.06.2015 року вона була разом з ОСОБА_5, вони випили пива та сиділи у парку. Після 2 години ночі ОСОБА_5 провів її додому за адресою: м. Гірник пр. Стадіонний 46-36 і пішов. Вона може характеризувати загиблого тільки з позитивної сторони, алкоголем він не зловживав, вони були знайомі близько 5 років.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що раніше вона не знала обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5. З ОСОБА_1 вона познайомилась 27.06.2015 року у м. Гірник, оскільки залишилась на вулиці, посварившись зі своїм співмешканцем. У дворі будинку, адреси вона точної не пам,ятає, вони сиділи з ОСОБА_1 на дерев,яному брусі, Романюк вживав алкогольні напої, коли до них підійшов ОСОБА_5, вже був нічний час. Спочатку вони спілкувались, а потім між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 не пішов за пивом. ОСОБА_5 перший вдарив ОСОБА_1. Потім ОСОБА_1 перебіг на другий бік вулиці, його не було близько 2-3 хвилин. ОСОБА_5 весь цей час перебував разом з нею. Потім Романюк став звати ОСОБА_5 з другого боку вулиці. Вона залишилась на місці, а ОСОБА_5 пішов туди, де знаходився Романюк. Вона бачила, як вони почали битись, а потім Романюк став наносити удари, як їй здалося, ножем знизу, потерпілому. Вона чула характерний звук від ударів ножа. Все це відбувалось на відстані приблизно 10 метрів від неї. Нікого, окрім ОСОБА_1 і ОСОБА_5 поряд не було. За тим, що відбувалось вона спостерігала з-за кущів. Після того, як ОСОБА_5 впав, Романюк продовжував наносити ОСОБА_5 удари ножем, а потім став кричати: «Помогите!» А потім став шукати її, вона дуже злякалась, весь час знаходилась у кущах та з мобільного викликала міліцію. Вона вийшла з кущів тільки коли приїхали працівники міліції і сказала їм, що ОСОБА_5 наніс ножові поранення Романюк. Вона була присутня під час огляду місця події, тоді вона краще пам,ятала і розказала слідчому про всі обставини, за яких вона була присутня. У її присутності знайшли ножі на місці події.

Доказами на підтвердження обставин, визнаними судом доведеними, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним 28.06.2015 року вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, є:

показання потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, ОСОБА_4 безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання.

У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_4, оскільки до вказаних подій вони не були знайомі з обвинуваченим, ніяких відносин з ним не мали і причин для оговору обвинуваченого в неї немає. Її показання є послідовними, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а також цілком спростовують ствердження обвинуваченого в тій частині, що він не наносив ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_5

протокол огляду місця події від 28.06.2015 року, з фототаблицею, складеного у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 - ділянки місцевості, розташованої на біля будинку № 73 по вул. Шевченко в м. Гірник Донецької області, згідно якого на відстані 30 метрів від буд. 73 по вул. Шевченко до пр. Степний на землі виявлено металевий предмет в обмотці. Між будинками № 73 та № 75 по вул. Шевченко на відстані 25 метрів по центру між вказаними будинками на траві виявлено один ніж з коричневою дерев,яною рукояткою та рукоятку від ножа синього кольору; під час огляду місця події свідок ОСОБА_4 вказала ділянку місцевості на перехресті вул. Шевченко напроти будинку № 73 та пров. Степного, де саме відбувалась бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

протокол пред,явлення особи для впізнання від 28.06.2015 року, з фототаблицею, складеного у присутності двох понятих, згідно якого свідок ОСОБА_4 із чотирьох осіб, пред,явлених для впізнання заявила, що впізнає хлопця за № 1 ОСОБА_1, який знаходився 28.06.2015 року разом з нею та з яким був конфлікт у ОСОБА_5, якому ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 помер. Ознаками за якими особа впізнала ОСОБА_1 зазначено: добре запам,ятала обличчя, зачіску, оскільки провела з ним достатньо часу;

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ножем, спростовуються протоколом слідчого експерименту від 29.06.2015 року, з фототаблицею, складеного у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_1 та захисника під час якого: ОСОБА_1 вказав на ділянку місцевості, яка розташована на перехресті вул. Шевченка та пров. Степний у м. Гірник, де саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 28.06.2015 року; ОСОБА_1 за допомогою макета ножа показав як він утримував ніж у правій руці, коли наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 28.06.2015 року; ОСОБА_1 за допомогою макета ножа та статиста показав направлення ударів у передню частину тулуба ОСОБА_5; під час слідчого експерименту виявлено ніж з зігнутим лезом на вказаній ділянці місцевості; ОСОБА_1 вказав на зарослі кущів, які розташовані поблизу будинку № 73 по вул. Шевченко в м. Гірник, куди він викинув два ножі, які в нього залишились, після того, як він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5

висновок експерта Селидівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 110, розпочатої 28.06.2015 р. 11.00-12.45 год., закінченої 10.07.2015 року, згідно якого на трупі ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана живота справа, проникаюча у черевну порожнину з ушкодженням печінки та внутрішньочеревним крововиливом (2400 мл), а також колото-різана рана в проекції середньої третини грудини справа, що пронікає в грудну порожнину, переднє середостіння, з ушкодженням хрящової частини грудини, з крововиливами у клітковину середостіння та перікард, які були спричинені незадовго до настання смерті дією колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, як кожна окремо, так і в сукупності та безпосередньо пов,язані з причиною смерті;

дві непроникаючі колото-різані рани на передній поверхні шиї справа та десять непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва, які виникли незадовго до смерті від дії колюче-ружучого предмета, яким міг бути клинок ножа, мають ознаки не більш ніж легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров,я, як кожне окремо, так і всукупності та безпосередньо не пов,язані з причиною смерті;

поверхнева різана рана лівого стегна, яка утворилась незадовго до смерті наразі дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа, має ознаки легких тілесних ушкоджень та з причиною смерті не пов,язана;

садна на правій кисті, в проекції правого променево-зап,ястного суглобу, а також в проекції колінних суглобів, які виникли незадового до смерті від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в сукупності та з причиною смерті не пов,язані.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала поєднана травма тіла: проникаюча у черевну порожнину колото-різана рана живота з ушкодженням печінки та проникаюча у переднє середостіння колото-різана рана грудної клітки з ушкодженням перікарду, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою, геморагічнним та травматичним шоком. Згідно даним представленої картки стаціонарного хворого смерть ОСОБА_5 настала 28.06.2015 року о 04 годині 15 хвилин, що підтверджується станом трупних змін, виявлених при дослідженні його трупа. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_5 садна на його кінцівках могли утворитися при падінні з висоти власного зросту і зіткненні з пошкоджуючим предметом або в результаті падіння з положення стоячи, з доданням тілу прискорення, а характер виявлених на його трупі ран виключає можливість їх утворення при падіннях. Виявлені у потерпілого поранення доступні для спричинення власною рукою, проте характер цих поранень виключає їх спричинення самим потерпілим. Колото-різана рана живота справа, проникаюча у черевну порожнину та колото-різана рана в проекції середньої третини грудини справа, що проникає в грудну порожнину, були спричинені не менш ніж від однієї дії травмуючого предмета кожна. Виявлені на трупі ОСОБА_5 рани утворилися не менш ніж від п,ятнадцяти дій травмуючого предмета в напрямках анатомічних областей розташування цих ран. ОСОБА_5 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень був обернений до травмую чого предмету тими частинами тіла, на яких були виявлені ці ушкодження та міг знаходитися в будь-якому положенні, при якому можливе їх спричинення. Не можна виключити можливість здійснення ОСОБА_5 із заподіяними йому тілесними ушкодженнями будь-яких дій до моменту втрати свідомості від геморагичного та травматичного шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,61 відостки, що у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп,янінню. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_5 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВО;

висновок експерта Селидівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 110/6, експертизу розпочато 08.07.2015 року, закінчено 10.07.2015 року, згідно якого в свідченнях ОСОБА_1, наданих ним у якості підозрюваного 29.06.2015 року та під час проведення слідчого експерименту 29.06.2015 року про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 немає даних, що суперечать висновку експерта № 110 від 28.06.2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 Рани, виявлені на трупі ОСОБА_5 були заподіяні колючо-ріжучім предметом, яким міг бути ніж;

висновок експерта Селидівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 137 від 28.06.2015 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 виявлений забій з припухлістю м,яких тканин тильної поверхні правої кисті, який виникнув від дії тупого предмета, можливо під час і обставинах, на які він вказує та зазначені у постанові, а за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

висновок експерта Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1036, експертизу розпочато 03.07.2015 р., закінчено 16.07.2015 року, згідно якого при серологічному дослідженні крові підозрюваного ОСОБА_1, висушеній на марлі, встановлена група А з ізогемаглютініном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО;

висновок експерта Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1034, експертизу розпочато 03.07.2015 р., закінчено 16.07.2015 року, згідно якого при серологічному дослідженні крові потерпілого ОСОБА_5, висушеній на марлі, встановлена група АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО;

висновок експерта Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1039, експертизу розпочато 03.07.2015 р., закінчено 17.07.2015 року, згідно якого в слідах на спортивній кофті, названій в постанові слідчого як «пайта» (об,єкти №№1-5), яка належить підозрюваному ОСОБА_1, доставленій на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні її виявлені тільки антигени А і В. Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на спортивній кофті не виключають можливості походження її як від однієї особи групи АВ за ізосерологічною системою АВО, так і суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові в слідах на спортивній кофті від однієї особи, вона могла походити від потерпілого ОСОБА_5, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, являється основним групоспецифічним антигеном для його крові;

висновок експерта Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи № 785МК двох шматків шкіри та двох ножів; з фото таблицею, експертизу розпочато 29.07.2015 р., закінчено 17.08.2015 року, згідно якого пошкодження на шматках шкіри з грудної клітки та з живота від трупа ОСОБА_5 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (пердметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 17,3 мм і 18,5 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,0 мм. Пошкодження на шматках шкіри з грудної клітки та з живота від трупа ОСОБА_5 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа, умовно позначеного № 2, і не могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа, умовно позначеного № 1. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматків шкіри з грудної клітки та з живота від трупа ОСОБА_5 в ранах виявлено вміст заліза, кремнію та незначено нікелю і міді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він не наносив ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_5, суд розцінює як засіб захисту та спробу уникнути покарання за вчинений злочин, та не бере до уваги, оскільки дані показання не знайшли підтвердження у судовому засіданні та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку, визнає доведеним, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують, а саме спосіб та характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків; особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 417 від 08.07.2015 року, в період інкримінованого діяння знаходився у стані алкогольного сп,яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент скоєння правопорушення не знаходився у стані фізіологічного афекту, стресу, фрустрації, які б значним чином вплинули на його поведінку, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує у застосуванні примусових заходів медичного характеру; обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння та рецидив злочинів.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією ч. 1 статті 115 КК України, згідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності з вимогами ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного судом ОСОБА_1 даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначене йому за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 29.08.2012 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати по проведенню криміналістичних експертиз № 38 від 25.08.2015 року у розмірі 613 грн. 80 коп. та № 183 від 03.08.2015 року в розмірі 368 грн. 28 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 115 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною першою статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

У відповідності з вимогами статті 71 КК України до покарання призначеного судом ОСОБА_1 даним вироком, частково приєднати покарання, не відбуте ним за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 29.08.2012 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 28.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню криміналістичних експертиз № 38 від 25.08.2015 року в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. та № 183 від 03.08.2015 року в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. на рахунок держави № 31119115700052; код ЄДРПОУ 37989721; код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження»; банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області.

Речові докази по справі зразки волосся з голови потерпілого ОСОБА_5, плавки та пара носків, футболка, спортивна кофта, які належать ОСОБА_5, пляшку, осад з об,єкту; зрізи нігтів з двох рук ОСОБА_1; залишки змивів з об,єктів на ниточках марлі; осади та витяжки на ниточках марлі, нігтьові зрізи з обох рук, ОСОБА_5; зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_1; рукоятку від ножа; металевий предмет в обмотці; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до довідок №№ 433, 450, 468, 446 відповідно - знищити;

спортивну кофту та спортивні брюки, що належать ОСОБА_1, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно довідки № 446, повернути ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя Л. В. Пирогова

Судді В.Г.Черков

ОСОБА_9