Рішення № 54031412, 24.11.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14104/15-ц

Провадження № 2/234/5883/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №631/0071071/ФК-08, згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 85000,00 грн. строком з 28 травня 2008 року по 27.05.2023 року зі сплатою 15,5 % річних. 16.07.2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ Український промисловий банк було укладено договір відступлення право вимоги №1460/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовязання за договором, через що за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 19.11.2014 року по 23.02.2015 року нарахована заборгованість за кредитом: нараховані відсотки в сумі 2120,24 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 2120,24 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з представлених документів, ТОВ Український промисловий банк свої зобовязання за кредитним договором №631-0071071/ФК-08 від 28.05.2008 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 85000,00 грн. під 15,5% річних з терміном користування по 27.05.2023 року включно (а.с.7-12).

Відповідач умови кредитного договору не виконав та допустив виникнення заборгованості по відсоткам за період з 19.11.2014 року по 23.02.2015 року в сумі 2120,24 грн.

Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 2120,24 грн., в тому числі нараховані відсотки 2120,24 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,536, 615,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 34, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 2120,24 грн. в тому числі нараховані відсотки в сумі 2120,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 34, ідентифікаційний код 33304730) витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя: