Ухвала суду № 54030717, 04.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11220/15-к

1-кп/219/781/2015

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

прокурора Мироненка С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015050150003094, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 грудня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, який проти задоволення вказаного клопотання прокурора заперечував.

Відповідно до ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього кодексу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, який проти задоволення клопотання прокурора заперечував, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, та продовжити тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2, тяжкість скоєного ним злочину.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) на 60 (шістдесят) діб до 01 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко