Ухвала суду № 54030649, 04.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22768/15-ц Провадження № 22-ц/772/3378/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 Давіда Ісламовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Давіда Ісламовича до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 07.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки встановлено, що під час розкриття конверта не виявлено вказаного в додатку документу, а саме доказів сплати судового збору, про що складено відповідний акт № 150 від 24.09.2015 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки на 11 год. 04.12.2015 року він приймає участь в іншій справі у Вінницькому міському суді.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, враховуючи вимоги ст. 303-1 ЦПК України, а також те, що перешкод щоб з»явитись на розгляд даної справи, яка призначена на 10 годину у відповідача не було.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які були зазначені судом в ухвалі від 07.10.2015 року позивачем не усунені, а саме всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України під час розкриття конверта не виявлено вказаного в додатку документу, а саме доказів сплати судового збору, про що складено відповідний акт № 150 від 24.09.2015 року.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону та прав позивача.

Як справедливо зазначив апелянт в апеляційній скарзі, так само як і суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 07.10.2015 року ОСОБА_3 не отримав /рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулося на адресу суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання а.с. 10-11/.

Таким чином, в апелянта не було реальної можливості усунути недоліки позовної заяви.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 не вручено, внаслідок чого було порушено норми процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України про порядок вручення судових повісток - судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до ПКМУ від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» встановлено строки зберігання поштових відправлень та переказів. Вони розраховуються з дня надходження відправлення на пошту та залежать від їх направленості та можуть становити від 5 діб до 14, або можуть становити місяць.

У ПКМУ від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» вказано, що при неможливості вручення адресатам поштового звязку відправлення зберігаються обєктом поштового звязку протягом одного місяця. Не вручені з поважних причин протягом 5 днів рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

У п. 117 також зазначено, що поштові відправлення (перекази) повертаються обєктом поштового звязку відправнику у разі його письмової заяви чи письмової відмови адресата від одержання, чи закінчення встановленого строку зберігання.

Повернення відділенням зв»язку судових документів у звязку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Давіда Ісламовича задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Давіда Ісламовича до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики направити у Вінницький міський суд Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: