Ухвала суду № 54030374, 03.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27013/14-к

Провадження №1-кс/127/11028/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участі:

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Старинщук О.В. у справі №127/27013/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулась адвокат ОСОБА_1 про відвід судді Старинщук О.В. у справі №127/27013/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України. Заяву мотивували тим, що суддя Старинщук О.В. не встановила жодні обставини, як підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, жодні клопотання заявлені в судовому засіданні від 29.10.2015 та 09.11.2015 не були задоволені та в супереч ст. 350 КПК України не було винесено жодної ухвали, що викликає сумніви у її неупередженості та є підставою для відводу. Просила заяву задовольнити та відвести від розгляду кримінальної справи № 127/27013/14-к суддю Старинщук О.В.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просила задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не зявились з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та адвоката, дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу судді Старинщук О.В. викладенні у заяві про відвід є недостатніми для ствердження про існування зацікавленості судді Старинщук О.В. у розгляді кримінальної справи № 127/2701314-к, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Старинщук О.В. у справі №127/27013/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя