Ухвала суду № 54029720, 06.12.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/1250/2012

УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, він же представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, голова сільської ради ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без представника сільської ради. При вирішенні даного спору покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: