Вирок № 540295, 09.01.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело №1-48/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 января 2007 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе.

Председательствующего судьи Каракуши С.М.

при секретаре Карагодиной В.А.

с участием прокурора Бабич А.И.

адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего: г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления преду смотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

23.06.2006 года . примерно в 19 часов 20 минут водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем '"ЗАЗ"-1102 р.н. НОМЕР_1 следовал по проезжей части ул. Чапаева со стороны пер. Кавказского в направлении ул. Совхозной г.Запорожья.

8 это же время вдоль правого края проезжей части ул. Чапаева в попутном направлении с автомобилем "ЗАЗ"-1102 под управлением ОСОБА_3. шла пешеход ОСОБА_4. и катила детскую коляску, в которой находился малолетний ОСОБА_13 2005 года рождения.

Водитель ОСОБА_3, обнаружив пешехода ОСОБА_4, идущей по проезжей части и имея объективную возможность избежать наезда на пешеходов ОСОБА_4, и ОСОБА_5. путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного объезда препятствия в нарушение правил безопасности дорожного движения, вышеуказанных мер не предпринял. В следствии чего допустил наезд, правой передней частью управляемого автомобиля на пешехода ОСОБА_4 и ОСОБА_13

В результате наезда пешеход ОСОБА_4. была смертельно травмирована. Согласно заключения эксперта № НОМЕР_2 пешеходу ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения: "Закрытый перелом шейного отдела позвоночника, с неполным разрывом передней продольной связки, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, приведшей к выраженном) отеку головного и спинного мозга, что и явилось причиной смерти".

В результате наезда пешеходу ОСОБА_13. согласно заключения эксперта № НОМЕР_3 были причинены телесные повреждения: "Сотрясение головного мозга, ссадины в теменной области, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья".

Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

П. 12.3 "В случае возникновения опасности для движения илн препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия", что находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что подробно обстоятельства ДТП он не помнит, так как непосредственно перед ДТП потерял сознание. Подсудимый показал, что 23.06.2006 г. примерно в 19 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ 1102 г\н, на котором вместе с женой и ребенком возвращался с дачи. После того как он отвез жену и ребенка

2

к сестре жены, которая проживает на ул. Чапаева в г. Запорожье, он, с целью поставить автомобиль на стоянку, поехал на автомобиле по ул. Чапаева в г. Запорожье по направлению со стороны пер. Кавказского в сторону ул. Совхозной г.Запорожья. Скорость движения автомобиля была примерно 40-50 км\час. Во время движения автомобиля он видел, что впереди, в попутном с ним направлении по правой стороне дороги движутся две женщины. Разминувшись с автомобилем, который ехал во встречном направлении, он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что находиться рядом со своим автомобилем и неизвестные ему люди говорят, что он совершил наезд на пешехода. Причину по которой он потерял сознание подсудимый поясняет плохим состоянием здоровья, так как он ранее он перенес инсульт, в связи с чем ему была установлена вторая группа инвалидности. Подсудимый указал, что показания в ходе досудебного следствия он не поддерживает, так как в тот период времени он себя плохо чувствовал и не читал показания, которые написаны следователем.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_6. гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 2800 грн. и морального вреда в размере 28000 грн. подсудимый признал частично, пояснив, что причиненный материальный вред в сумме 2800 грн. признает в полном объеме, гражданский иск в части взыскания морального вреда в сумме 28000 грн. подсудимый не признал, пояснив, что считает, что его действиями моральный вред потерпевшей не причинен. Заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7. -ОСОБА_8. гражданский иск о взыскании 2225 грн. материального вреда подсудимый признал в полном объеме, в части взыскания суммы 3750 грн., потраченные на наем воспитателя для несовершеннолетнего ОСОБА_7. не признал, также не признал исковые требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего ОСОБА_7. в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 42500 грн.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе проведения досудебного следствия по делу, показаниями потерпевшей ОСОБА_5., показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия по делу в качестве обвиняемого подсудимый указывал, что 23.06.2006 г. примерно в 19 час., когда он в качестве водителя осуществлял движение на автомобиле ЗАЗ -1102 по ул. Чапаева в г. Запорожье по направлению в сторону ул. Совхозной со скоростью примерно 40-50 км. \ час, он увидел впереди идущих двух женщин, которые двигались по правом) краю дороги в направлении попутном направлению движению автомобиля под его управлением. Одна из женщин шла примерно на расстоянии 1 м. от правого края дороги, вторая шла с ней рядом с правой стороны. Желая осуществить маневр объезда указанных лиц влево он посмотрел в зеркало заднего вида, которое находиться в салоне автомобиля с тем, чтобы убедиться в отсутствии опасности сзади, и после того как он поемотрел вперед, то увидел перед передней частью автомобиля одну из женщин, которая шла в попутном направлении, после чего произошел контакт передней частью автомобиля с задней частью пешехода. От последовавшего удара женщина упала на капот автомобиля, затем на лобовое стекло и слетела перед передней частью автомобиля, после чего автомобиль переехал пешехода. Подсудимый указывал, что он сразу растерялся и поэтому не применил торможение. Также подсудимый пояснял, что во время управления транспортным средством чувствовал он себя нормально, спиртных напитков не употреблял, видимость проезжей части была хорошая, погодных осадков не было, дорожное покрытие было сухим (л.д. 72).

Аналогичные показания подсудимый дал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия по делу, указав обстоятельства совершения наезда и место ДТП ( л.д. 50-52).

Допрошенная потерпевшая ОСОБА_5. в судебном заседании пояснила, что 23.06.2006 г. примерно в 19 час. она вместе со своей дочерью ОСОБА_9 и ее сыном ОСОБА_13 вышли из ее дома, который находиться по ул. Чапаева в г. Запорожье и осуществляли движение по ул. Чапаева по направлению со стороны пер. Кавказкого в сторону ул. Совхозной. Как указала потерпевшая она двигалась по обочине, а дочь шла по правому краю проезжей части дороги, катя перед собой коляску, в которой находился ее малолетний сын. Дорога по которой они шли прямая, видимость неограниченная. Когда они отошли от дома потерпевшей примерно 100-150 м. она услышала звук удара и увидела, что дочь отлетает вперед и следом за ней вперед выезжает автомобиль «Таврия» красного цвета, который проехав несколько

3

метров остановился. При этом коляска с ребенком отлетела с сторону обочины. После этого потерпевшая увидела, что под правым передним колесом автомобиля лежит ее дочь без признаков жизни. В момент наезда по улице никакие иные транспортные средства кроме автомобиля «Таврия» движение не осуществляли. После ДТП она вместе е внуком была доставлена в больницу. Аналогичные показания даны потерпевшей при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия (л.д.53-54).Заявленный гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме 2820 грн. и морального вреда в размере 28000 грн. потерпевшая поддержала и пояснила, что материальный вред состоит из сумм, потраченных на погребение дочери и поминальный обед, а моральный вред выражается в душевных страданиях, которые она перенесла в связи со смертью дочери.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8. заявленный гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в сумме 2225 грн. поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма причиненного материального вреда состоит из стоимости поврежденной детской коляски и одежды ребенка на общую сумму 425 грн. и средств на дополнительное питание ребенка после его травмы при ДТП в размере 1800 грн., а также просил взыскать в польз) малолетнего потерпевшего моральный вред 42500 грн. в связи со емертью матери. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего изменил исковые требования в части взыскания средств на наем воспитателя до достижения малолетним потерпевшим трехлетнего возраста в сумме 750 грн. ежемесячно, и просил взыскать фактически понесенные им расходы в сумме 3500 грн., связанные с наймом няни по уходу за ребенком за период с июля по декабрь 2006 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 23.06.2006 г. он шел по ул. Чапаева в г. Запорожье со стороны переулка Кавказкого в сторону ул. Совхозной. Впереди него по правому проезжему краю дороги, на расстоянии примерно 80-100 м., шил две женщины. Как указал свидетель, во время его движения его обогнал автомобиль «Таврия» красного цвета, который двигался примерно на расстоянии 0,5 м. от правого края дороги. Проехав мимо свидетеля автомобиль совершил наезд на женщин), которая шла ближе к центру проезжей части. Как указал свидетель скорость автомобиля «Таврия» по его мнению была примерно около 60 км. \час, при этом встречных автомобилей на дороге не было и помех автомобилю «Таврия» никто не создавал. Увидев ДТП, с свидетель подошел к мест)- наезда и сообщил матери потерпевшей номер своего мобильного телефона.

Аналогичные показания даны свидетелем при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств еобытия в ходе досудебного следствия по делу, где свидетель на месте рассказал обо всех обстоятельствах ДТП и указал место наезда транспортного средства на потерпевшую ( л.д. 55-57). Свидетель ОСОБА_11. в судебном заседании пояснил, что 23.06.2006 г. он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место ДТП по ул.Чапаева. Прибыв на место ДТП он увидел, что совершен наезд на женщин), которая к моменту приезда СМП была мертва. На месте происшествия находились мать потерпевшей и ее малолетний ребенок, подсудимый и неизвестные люди. Каких-либо видимых телесных повреждений на подсудимом в тот момент не было. Свидетель указал, что он обращался с подсудимому с вопросом о его самочувствии, но никаких жалоб в тот момент последний не высказывал, за медицинской помощью не обращался. Свидетель описал состояние в тот момент как заторможенное, ступорообразное, что по его мнение характерно для людей, находящихся в стрессовом состоянии. После того как мать потерпевшей была доставлена с ребенком в больницу; свидетель повторно в составе бригады СМП по поступившему вызову выезжал на место ДТП, с которого подсудимый был доставлен в больницу. Во второй приезд подсудимый жаловался на головные боли и плохое самочувствие.Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2., смерть ОСОБА_4. наступила от закрытого перелома шейного отдела позвоночника, с неполным разрывом передней продольной связки, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, приведшей к выраженному отеку головного и спинного мозга, что и явилось причиной смерти. Травма шеи образовалась от чрезмерного резкого переразгибания шейного отдела позвоночника, с последующим отрывом 1-го шейного позвонка от сочленения с черепом, образовалась незадолго до смерти и имеет признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Имело место касательное воздействие выступающих частей движущего транспортного средства в заднюю поверхность пострадавшей, с последующим резким запрокидыванием головы назад, с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга и падением на дорожное покрытие. Пострадавшая в

4

момент первичного контакта с автомобилем находилась по отношению к последнему задней, больше левой частью, поверхностью тела в вертикальном или близком к нему положении (л .д. 20-21).

Согласно выводов проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы № НОМЕР_4, в действиях водителя ЗАЗ 1102 г\н НОМЕР_1 ОСОБА_3 имеются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что находиться в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ЗАЗ 1102 г\н НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 ( л.д. 63-65).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения Украины, повлекших смерть потерпевшего объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого данными ним в ходе досудебного следствия по делу при допросе его в качестве обвиняемого, так и при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал механизм ДТП и место наезда, данные показания являются последовательными и не противоречат друг другу, показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которые также согласуются с показаниями подсудимого данными им в ходе досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_10. об обстоятельствах наезда на потерпевшую, выводами судебно-автотехнической экспертизы о том, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движении Украины находятся в прямой причинной связи с ДТП, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате ДТП.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого о том, что в момент ДТП он потерял сознание и не мог управлять транспортным средством и отвергает их, так как эти показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11., пояснившего суду, о том, что на момент приезда бригады СМП на место ДТП подсудимый никаких жалоб на состояние здоровья и по повод} плохого самочувствия не высказывал, и показаниями самого подсудимого данными им в ходе досудебного следствия, в которых он указывал, что во время управления транспортным средством его самочувствие было нормальным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который раннее не судим, положительно характеризуется, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2-ой группы, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает частичное возмещение причинного ущерба потерпевшей ОСОБА_5. на сумму 2000 грн.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 п.п.З, 4 УК Украины.Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5. о взыскании материального вреда в размере 2820 грн. и взыскании морального вреда в размере 28000 грн. подлежит частичном) удовлетворению. Документально подтвержденная сумма материального вреда в размере 2820 грн. признанная подсудимым подлежит взысканию с ОСОБА_3. в пользу потерпевшей. Разрешая заявленный потерпевшей ОСОБА_5. гражданский иск в части взыскания морального вреда, суд принимает во внимание, перенесенные потерпевшей моральны страдания в связи с утратой дочери, степень вины подсудимого и его материальное положение, который является инвалидом второй группы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу, что взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_12 в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит сумма в размере 8000 грн. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8. также подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_8. подлежит признанная подсудимым сума материального ущерба в размере 2225 грн., которая состоит из стоимости поврежденной детской коляски и одежды ребенка в размере 425 грн. и затрат на дополнительное питание ребенка в размере 1800 грн. Исковые требования в части взыскании 3500 грн., потраченных за наем няни для несовершеннолетнего потерпевшего в период с июля по декабрь 2006 г., не подлежат удовлетворению, так указанные расходы не подтверждены законным представителем документально. Разрешая гражданский иск в части взыскания морального вреда, суд принимает во

5

внимание, что в связи с совершенным преступлением, несовершеннолетний ОСОБА_7. лишился матери, данная утрата является невосполнимой, при этом учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, который является инвалидом второй группы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу, что взысканию с подсудимого в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежит сумма в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 грн.

Взысканию с подсудимого подлежат судебные расходы, которые состоят из стоимости материалов, израсходованных при проведении автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, преду смотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3. от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 п.п. 3, 4 УК Украины: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу преданное на хранение на штрафплощадкс ОГАИ -автомобиль ЗАЗ 1102 р\н НОМЕР_1 возвратить по принадлежности ОСОБА_13.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 сумму 2820 гривен-материального ущерба, 8000 гривен -морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда суму 2225 грн., в счет морального вреда 10000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/счет № 35226001000367, Код ЕДРПОУ 25573056, УДК в Запорожской области, МФО 813015, код экспертизы 10901, судебные расходы в сумме 19 грн. 50 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати суток с момента

провозглашения приговора.