Ухвала суду № 54029494, 14.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10364/15-ц

Провадження № 2/761/4960/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши зауваження представника відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України - Костенко Валерія Миколайовича на журнали судових засідань по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, позовні вимоги - залишено без розгляду за заявою позивача.

10.09.2015 року представник відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України - Костенко В.М.подав до суду зауваження на журнали судових засідань з приводу їх невідповідності технічному запису судового засідання і фактичному перебігу судового засідання, а саме:

В журналі судового засідання від 06.05.2015 та у всіх інших журналах судових засідань від 02.06.2015, 17.06.2015, 02.07.2015 та 07.09.2015 невірно зазначений номер цивільної справи, 2/761/4960/2015 замість 761\10364\15-ц.

В п.ll не в повному обсязі вказана адреса представника ДТГО «Південно-Західна залізниця».

В п.22 не вказаний зміст клопотання та ким заявляється. Також не запитується думка інших сторін щодо заявленого клопотання.

В п.24 присутня помилка у відтворення процесуальної дії.

В п. 32 знову не зазначений зміст клопотання та ким заявляється. Якщо припустити, що згідно п.ЗЗ заявляє клопотання представник Укрзалізниці -Астрюхін К.А., то не запитується думка інших учасників процесу.

Після заяви представником ДТГО «ПЗЗ» клопотання (п.35), суд не визначив результат розгляду клопотання.

В п.42 присутня помилка у відтворенні процесуальної дії

У журналі судового засідання від 02.06.2015 року в п.ll не вказаний зміст клопотання та особа, що його заявляє. Далі, суд не запитує думку учасників процесу та не зазначений результат розгляду суду невідомого клопотання.

У п.20 не вказано ким з учасників процесу та з приводу чого подається репліка.

У п. 23 не вказано з приводу чого дають пояснення сторони процесу.

У п.24 не відображена думка представника Мінінфраструктури.

Відповідно до п.25,29, 38 не відображено зміст клопотання та учасник процесу який його заявив.

В п.34 невірно вказана позиція представника ДТГО «ПЗЗ», оскільки він не заперечував проти залучення матеріалів Укрзалізниці до справи.

В п. 35 не відображена думка одного з учасників процесу - представника Мінінфраструктури.

У п.52-56 не відображено, що саме пояснювали всі сторони процесу, після того, як всі вони висловили думку стосовно позовної заяви.

Далі у п.57 суд оголошує перерву для надання документів, яких самих невідомо та кому з учасників процесу необхідно надати, оскільки на протязі вказаного судового засідання всі учасники процесу подавали певні документи.

В журналі судового засідання від 17.06.2015 року п.11 запитується думка учасників процесу щодо заявлених вимог, тобто незрозуміло позовних або інших додатково заявлених.

В п. 19 не відображена думка одного з учасників процесу - 11 представника Мінінфраструктури.

В п.20,21 не відображений зміст пояснень представників ДГГО «ПЗЗ».

В п.33 суд ухвалив приєднати лише копію довідки ДФІ, незрозуміло якої, відсутня у матеріалах справи.

В матеріалах справи присутній акт ДФІ від 20.05.205 року, який був залучений у попередньому засіданні, 02.06.2015 , п. 22 журналу від 02.06.2015 року.

У п.46-51 відсутні які саме пояснення давали учасники процесу.

В журналі судового засідання від 02.07.2015, а саме на засіданні був відсутній один з учасників процесу - представник Укрзалізниці, хоча на початку зазначено прізвище представника Укрзалізниці - Корсун Ю.М. Зазначена позиція підтверджується другим аркушем, п. 14-17, де запитується думка учасників процесу. Внаслідок цього на початку судового засідання суд не відтворив думку учасників процесу стосовно розгляду справи у відсутність одного з Відповідачів-Укрзалізниці.

У п.8 не в повному обсязі зазначені дані представника Відповідача 1-Кабінету Міністрів України.

Відповідно п.11 запитується думка учасників процесу щодо клопотання про відкладення судового розгляду. У журналі не зрозуміло не відтворено, ким з учасників процесу заявлено клопотання та підстава.

Далі, щодо клопотання про відкладення судового розгляду у відповідності із п.12 Журналу запитується тільки думка представника Позивача, а інших учасників процесу не питають. І далі, суд не відображає в журналі результат розгляду клопотання про відкладення справи.

30.06.2015 року представником ДТГО «ПЗЗ» була подана апеляційна скарга про порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва (вх.48721).

Також, 02.07.2015 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва була подана заява (вх.49335) про подання апеляційної скарги разом із копією апеляційної скарги.

Під час слухання справи представником ДТГО «ПЗЗ» було заявлено клопотання про відкладення справи у зв'язку із поданням апеляційної скарги.

В журналі не зазначено заявлене клопотання про подану апеляційну скаргу та думка учасників процесу.

В журналі судового засідання від 07.09.2015 не зазначено чи продовжує підтримувати представник Позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п.6 суд запитує думку учасників процесу.

Далі у п.7 представник Позивача робить заяву або клопотання (невідомо) про залучення нотаріально завіреної копії заяви Позивача про залишення без розгляду.

Вивчивши журнали судових засідань, суд вважає, що зауваження позивача на журнал судового засідання має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Статтею 198 ЦПК України передбачено, які відомості повинні заноситися до журналу судового засідання, а саме: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; інші відомості, визначені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Так як представником позивача не заявлено клопотання про поновлення строку подання зауважень на журнали судових засідань від 06.05.2015, 02.06.2015, 17.06.2015, 02.07.2015, суд вважає, що зауваження треба залишити без розгляду.

Водночас, журнал судового засідання від 07.09.2015 року відображає хід розгляду справи, а тому відсутні підстави для посвідчення зауважень на журнал судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198-199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України - Костенко Валерія Миколайовича на журнали судових засідань від 06.05.2015, 02.06.2015, 17.06.2015, 02.07.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

В посвідченні зауважень представника відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України - Костенко Валерія Миколайовича на журнал судового засідання від 07.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула