Рішення № 54029445, 24.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/12151/15-ц

пр. № 2/759/5254/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ТОВ «Купер Прайс» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001/15137 від 26.12.2008 року в сумі 7019,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) 001/15137, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5800,00 грн., відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 28.05.2015 року існує заборгованість у розмірі 7019,55 грн., з яких: 5912,16 заборгованість за кредитом, 857,16 грн. відсотки, 250,00 комісія. 13.10.2010 року між банком і ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М», яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Купер Прайс», укладено договір факторингу №13/07-10, за умовами якого банк передав, а позивач прийняв право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Представник ТОВ «Купер Прайс» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку (а. с. 33, 41).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 26.12.2008 року між ВАТ «ОТП Банк» (далі банк), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (Держатель) укладено договір 001/15137/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) (а. с. 6), відповідно до п. 2.1.1 якого банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та видає кредитну картку, категорія якої визначається держателем в заяві, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором (п. 2.1.2). Розмір кредитного ліміту складає 5800,00 грн. (п. 2.1.3). Строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день з моменту підписання сторонами цього договору (п. 2.6).

Держатель зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу (п. 3.3.1 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами. За користування простроченим кредитом банк нараховує проценти на підставі стандартної відсоткової ставки (п. 5.2). Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються в передостанній банківський день розрахункового циклу на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом на протязі всього розрахункового циклу, включаючи день видачі та виключаючи день повернення зазначених коштів. Нараховані проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) підлягають сплаті в повній сумі одночасно з їх нарахуванням (п. 5.3 договору).

В силу п. 6.2 договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь на користь банку комісію в розмірі, передбаченому тарифами.

Банк свої зобовязання за договором 001/15137/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), відповідно до п. 2.1.2 виконав, надав ОСОБА_1 кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5800,00 грн.

Отримання відповідачем картки (як наслідок і кредитних коштів) підтверджується розписками (а. с. 42-43).

Відповідач свої зобовязання за договором 001/15137/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), належним чином не виконував, не погашав заборгованість, у звязку з чим, станом на 13.07.2010 року, утворилась заборгованість, яка складається з 5912,16 грн. залишок заборгованості за кредитом, 857,39 грн. відсотки, 250,00 грн. комісія. Загальна сума заборгованості становить 7019,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 7).

Згідно договору факторингу №13/07-10 від 13.07.2010 року та витягу з додатку № 1 до вказаного договору (а. с. 11 14) ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» право грошової вимоги до ОСОБА_3 за договором 001/15137/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). На підставі наведеного, право вимоги у даних правовідносинах перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», яке з 22.04.2011 року, відповідно до п. 4 протоколу №7 загальних зборів, змінило назву на ТОВ «Купер Прайс» (а. с. 24 25). На підставі наведеного, право вимоги у даних правовідносинах перейшло до ТОВ «Купер Прайс».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Надані ТОВ «Купер Прайс» докази (договір 001/15137/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), розрахунок заборгованості, розписки, договір факторингу з витягом) підтверджують обставини укладення між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 договору, існування у відповідача заборгованості у розмірі 7019,55 грн. та перехід права вимоги по вказаному договору до ТОВ «Купер Прайс».

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

В порушення наведених норм законодавства та положень договору, ОСОБА_1 в установлені строки не погашала кредит та проценти, комісію за користування кредитом по договору 001/15137/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), тобто, не виконувала зобовязання належним чином відповідно до умов договору та ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, внаслідок чого існує заборгованість за кредитом у розмірі 7019,55 грн.

За таких обставин, в силу п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, а також наведених вище положень договору, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом 5912,16 грн., відсотки 857,39 грн., комісія 250,00 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 7019,55 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, код ЄДРПОУ 36825312, МФО 300670, ПАТ «КБ «Хрещатик», р/р 26506000269004) заборгованість за договором 001/15137/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 26.12.2008 року в розмірі 7019,55 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ