Рішення № 54029300, 20.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31967/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 232/07/13-Z від 20 вересня 2007 року в розмірі 34 132,96 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8 425, 55 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 16 916, 97 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 624, 70 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 320, 30 доларів США, сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченням кредитом та процентами - 4 836, 44 доларів США, що еквівалентно 102 208 грн. 77 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 вересня 2007 року, а саме на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72, 6 кв. м., житловою площею 42,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 70 000 доларів США на строк до 19 вересня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився та подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та зазначив, що ПАТ «Банк Форум» позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 232/07/13-Z, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі (ремонт квартири) у розмірі 70 000 доларів США строком до 19 червня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72, 6 кв. м., житловою площею 42,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед банком станом на 06 травня 2015 року складає:

-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8 425, 55 доларів США,

-поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 16 916, 97 доларів США,

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 624, 70 доларів США,

-поточна заборгованість за нарахованими процентами - 320, 30 доларів США,

-сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченням кредитом та процентами - 4 836, 44 доларів США, що еквівалентно 102 208 грн. 77 коп.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 зазначеного Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначаючи загальний розмір заборгованості ПАТ «Банк Форум» не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання позивача в прохальній частині позовної заяви на визначення вартості майна суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження суперечить вимогам ст.ст. 39, 43 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27 травня 2015 року (справа 6-61цс15).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як початкова ціна продажу предмета іпотеки ПАТ «Банк Форум» у позовній заяві не зазначена, в ході судового розгляду справи позивачем також не була надана вартість предмета іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук