Ухвала суду № 54029206, 04.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20666/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний «Банк Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення №1 в літ.А, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 138,90 кв.м., що належить ОСОБА_1, й за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна, задовольнити вимоги позивача за кредитним договором №37/05-840/44 від 10.06.2005 р. в сумі 1 436 748,34 грн.

В подальшому позивачем неодноразово збільшувалися позовні вимоги.

Згідно заяви представника позивача від 05.11.2015 р. станом на 01.10.2015 р. загальна сума заборонності відповідача становить 297105,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 6395951,07 грн., що включає в себе: прострочену заборгованість за кредитом - 158 950, 00 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) дол. США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент розрахунку складає 3 421 803, 12 (три мільйони чотириста двадцять одна тисяча вісімсот три) гривні 12 копійок; прострочену заборгованість по відсоткам за період з квітня 2013 року по вересень 2015 року - 49 273, 55 (сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят три) дол. США 55 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент розрахунку складає 1 060 738, 51 (один мільйон шістдесят тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 51 копійка; пеню за прострочку погашення кредиту із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - 1514 830, 84 (один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 84 копійки; пеню за прострочку погашення відсотків із розрахунку подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки - 398 578, 60 (триста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 60 копійок, та яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку за рахунок звернення стягнення на вищевказане заставлене мано.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення в справі судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення фактичної заборгованості перед банком та підтвердження її розміру відповідними бухгалтерськими документами станом на день розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначив, що встановлення розміру заборгованості відповідача за кредитними договорами потребує спеціальних знань.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи спрямовано на затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, достовірне встановлення розміру заборгованості відповідача за кредитними договорами потребує спеціальних знань, суд вважає, що його клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, яке просить поставити відповідач перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

призначити по справі судову-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ 03057).

На вирішення експерта поставити питання:

Яка фактична заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний «Банк Хрещатик» за кредитним договором №37/05-840/44 від 10.06.2005 р. станом на 01.10.2015 р., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по відсотками, пеня за прострочку погашення кредиту, пеня за прострочку погашення відсотків з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ?

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний «Банк Хрещатик»: виписки банку за всіма аналітичними рахунками (вказати назви рахунків) з обліку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №37/05-840/44 від 10.06.2005 р. станом на 01.10.2015 р., у тому числі, по рахункам заборгованості по тілу кредиту, процентах та пені, а також по відповідних транзитних рахунках, що кореспондуються з вказаними рахунками. Виписки за аналітичними рахунками мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня інформацію про суму операції, номер кореспондуючого рахунку та назву контрагента, а також призначення платежу. Формат друкованих виписок на паперових носіях має бути зручним для читання наявної інформації; завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів (розпорядження, заяви на видачу та переказ готівки, меморіальні ордери, квитанції тощо), що підтверджують: видачу кредиту та його погашення ОСОБА_1 у розрізі кожного місяця за період з 10.06.2005 р. по 01.10.2015 р.; сплату ОСОБА_1 відсотків, в тому числі, прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за період з 10.06.2005 р. по 01.10.2015 р.; сплату інших платежів (пені) за вищезазначений період; розрахунки штрафних санкцій, передбачені кредитним договором, обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/20666/13-ц.

Оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун