Ухвала суду № 54028950, 28.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21483/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Бірси О.В.,

при секретарі Гаєвському О.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Батрака А.Г.,

слідчого Тендітної А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040017913 від 26.11.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5, звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний не працює, не навчається, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років, раніше судимий, у звязку з чим, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус, зокрема засудження за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у сфері злочинів проти власності.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що особа підозрюваного виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні звязки та допустиму репутацію, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності, зокрема наголосив на тому, що має орендоване житло у м. Києві по 08.05.2016 року, торгував наркотичними засобами так, як сам має наркотичну залежність і в замін на торгівельні операції отримував наркотики оосбисто для себе.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України виходячи з того, що 06.11.2015 у ранковий час доби перебував в квартирі АДРЕСА_1, де маючи на меті незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу метадону, отримав безоплатно від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, наркотичний засіб метадон, тим самим незаконно придбав його. Після цього ОСОБА_4 помістив до тумби в кімнаті де мешкає, тобто в квартирі АДРЕСА_1 наркотичний засіб метадон, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту. 26.11.2015 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4, вийшов з місця проживання, тримаючи при собі 34 (тридцять чотири) поліетиленових згортків з наркотичним засобом метадон, та направився в бік Харківського Шосе в м. Києві, з метою обрання місць для розміщення наркотичного засобу метадону для подальшого його збуту. Так, 26.11.2015 близько 14 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 12 працівниками поліції Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві був зупинений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при перевірці документів на запитання працівників поліції щодо незаконного зберігання при собі заборонених засобів та речовин, повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон з метою збуту. В цей же день, в період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 40 хвилин, під час проведення огляду місця події, співробітниками міліції, у присутності двох понятих, в лівій кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено 1 (один) згорток, в середині якого містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, та в правому рукаві куртки ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено сірниковий короб з поліетиленовими згортками, в середині яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 1,554 г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Згідно висновку експерта № 192х від 27.11.2015 року в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

За вказаним фактом 26.11.2015 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12015100040017913.

27.11.2015 року підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 26.11.2015 року о 14 год. 20 хв).

27.11.2015 року підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обєктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у рапорті працівника поліції від 26.11.2015 року; протоколі огляду місця події від 26.11.2015 року; висновку експерта № 192 х від 27.11.2015 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколі допиту підозрюваного від 27.11.2015 року, у звязку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо предявленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозвязку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у звязку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більщ м»яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме наявність судимості за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою) сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у звязку з чим, останні є надуманими та не відповідаюь конктертним обставинам справи, на даному етапі, її провадження.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 36 540 гривень та покладенням обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у межах шістдесяти діб, а саме по 20 січня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 36 540 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896696, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов»язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слічдого за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обовязки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Бірса