Ухвала суду № 54028867, 02.12.2015, Оболонський районний суд міста Києва

02.12.2015 Справа № 756/15291/15-к

Справа № 1 кп/756/998/15

756/15291/15-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Девятка В.В.,

при секретарі - Гриненко І.В.,

з участю прокурора Носова О.С.,

потерілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та захисника- Полущена Д.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

-21.12.2010, вироком Котовського районного суду м. Одеси, за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі із конфіскацією майна,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2015 року.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, думку потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які просили повернути обвинувальний акт прокурору у звязку із його невідповідністю вимогам КПК України, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування

Вказані вимоги закону слідчим та прокурором були проігноровані. В обвинувальному акті зазначається, що цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлений, однак з реєстру матеріалів досудових розслідування убачається, що цивільний позов був предявлений під час досудового розслідування. У додатку до обвинувального акту прокурор долучає копію цивільного прозову

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки прокурором не виконані вимоги КПК України, до обвинувального акту розписка про вручення цивільного позову не додана.

Крім того, у судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку потерпілих, які підтримали продовження обвинуваченим запобіжного заходу, думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4, які просили змінити запобіжний захід на більш мякий, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який поклався на розсуд суду, встановив наступне.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає 03.12.2015, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також особу останнього, вік та стан його здоровя, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

зокрема прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки строк домашнього арешту, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_3 спливає 06.12.2015, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3, злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також особу останнього, вік та стан його здоровя, сімейний стан, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 314 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжити ОСОБА_4, строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, тобто до 31.01.2016 включно.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03.02.2016 включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя В.В. Девятко