Ухвала суду № 54028863, 03.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20962/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою 18.11.2015 року Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 19.11.2015 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 20.11.2015 року.

Як вбачається із заяви, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 02.12.2015 року отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що один із боржників, а саме: ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, зазначається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як вбачається з розрахунків нарахувань та сплати по утриманню прибудинкової території, розрахунків нарахувань та сплати по комунальним послугам, а також з довідок виданих начальником ЖРЕО-412, які долучені до матеріалів справи, у боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявна заборгованість по комунальним послугам та по послугам з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період часу з 01.01.2002 року по 01.04.2012 року.

Враховуючи те, що заявлені заявником вимоги підпадають під строк позовної давності, а зазначена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, тому вважаю за необхідне заявнику відмовити у прийнятті заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, Законом України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення №1705 від 04.11.2015 одержувач : УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір Дніпровський районний суд м. Києва (02896696), за позов. КП по УЖГ до ОСОБА_1 за адр. Вершигора, 7-А, кв. 105.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: