Ухвала суду № 54027764, 04.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9743/15-к

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Піковського В.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Запорожець Я.В.,

прокурора Дробот І.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №12015250050002751 від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.10.2015 року відповідно до автоматизованого розподілу справ у суді дані матеріали провадження були передані для розгляду судді Піковському В.Ю.

02.11.2015 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає. Також клопотала про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 строком 60 днів з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, головним із яких є переховування від правоохоронних органів, що зазначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу, офіційно в розшук не оголошувався, проте деякий час переховувався від правоохоронних органів до вирішення питання щодо запобіжного заходу. Крім наведеного, клопотала про допит свідків сторони обвинувачення під час судового розгляду відповідно до наведеної інформації в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечила з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечила з приводу клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, пославшись на недоведеність ризиків в судовому засіданні, на які посилалась прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши з цього питання позицію свого адвоката. Щодо виклику та допиту свідків зі сторони обвинувачення не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора про необхідність продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, те що дане кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, було вчинено під час іспитового строку, наявність неодноразової судимості, його вік та стан здоровя.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу не змінилися. Запобіжний захід ОСОБА_1 було обрано вмотивованою ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.10.2015 року, яка не була оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисниказ приводу необхідності зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносноОСОБА_1 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та свідки сторони обвинувачення.

Клопотання прокурора з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Сторона захисту не довела, що змінилися передумови, які слугували обставинами для обрання вказаного запобіжного заходу з метою нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора з приводу виклику свідків для допиту підлягає задоволенню, так як є аргументованим та повинно бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката з приводу зміни запобіжного заходу відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 23 грудня 2015 року 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_2 та свідків сторони обвинувачення.

Клопотання прокурора з приводу продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у виді тримання під вартою, - залишити без змін та продовжити строком 60 діб, до 04.02.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3