Рішення № 54027551, 01.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження : 22ц/790/7763/15 Головуючий 1-ї інстанції Нікуліна Л.П.

Справа № 2-646/1697/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : відшкодування шкоди.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у червні 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21093, належним ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 21099, належним ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті якої йому, як пасажиру автомобіля ВАЗ 21099 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Внаслідок отриманої травми він знаходився на лікуванні в «Інституті патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_6», де була проведена операція.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року винною у дорожно-транспортній події визнано ОСОБА_7

За даним кримінальним провадженням позивача визнано потерпілим та частково задоволено цивільний позов в розмірі 89000, 85 грн., з яких 69000, 85 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, який ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 січня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди скасовано.

Позовні вимоги щодо страхової компанії позивач обгрунтовував тим, що автомобіль ВАЗ 21093, який знаходився під керуванням ОСОБА_2, згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був застрахований в НАСК «Оранта» строком дії з 23 січня 2013 року по 22 січня 2014 року та передбачено суму ліміту відповідності на одного потерпілого у разі шкоди, заподіяної життю та здоров'ю 100000 грн., у разі шкоди, заподіяної майну 50000 грн.

Також, позивач зазначив, що для надання юридичної допомоги та представлення інтересів на стадії досудового розслідування та в суді під час розгляду кримінального провадження він звертався за правовою допомогою до адвокатів, послуги яких склали 11000 грн.

Представник відповідача НАСК «Оранта» частково заперечувала проти позову, визнаючи його в частині витрат на лікування в розмірі 8022,16 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявлених до неї позовних вимог заперечувала, оскільки, на її думку, надання позивачем договору про надання правової допомоги не є достатнім доказом понесених ним витрат.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали та просили розглядати справу за їх відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 105874 грн. 68 коп.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 11000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі НАСК «Оранта» просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме - стягнути з НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8022, 16 грн., в іншій частині позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 червня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна подія за участю водія ОСОБА_2, яка керувала технічно справним автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_8, та водія ОСОБА_4, який керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3

Вказана дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, яким ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1ст. 286 КК України (а.с.4-10 т.1).

В результаті ДТП пасажиру автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, та з цього приводу проходив лікування в різних медичних закладах, що підтверджується наданими позивачем виписками з лікарень, чеками, накладними, квитанціями, договорами, а саме: з 29.06.2013 року по 09.07.2013 року він знаходився на лікуванні в Харківській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова, де було придбано медичні препарати на лікування та відновлення здоров'я на суму 5076,36 грн. Крім вищезазначених витрат, понесених на лікування в медичних закладах, для проведення операції на плечі, що потребувало придбання пластини шейки плеча з кутовою стабільністю та набір гвинтів для синтезу (сплав титану), позивачем були витрачені кошти в розмірі 6300 грн., що підтверджується накладною № 02/06/07/13 від 07.07.2013 року (а.с.43-59т.1).

В період з 01.12.2014 року по 19.12.2014 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в «Інституті патології хребта та суглобів ім.проф. ОСОБА_6, де 05.12.2014 року йому була проведена операція - ревізія зони хибного суглоба, декортикація, монтаж АЗФ ( апарат зовнішньої фіксації) з пластикою зони хибного суглоба аутотрансплантантом; взяття губчастого аутотрансплантанта з крила правої клубової кістки, 21.12.2014 року по 23.12.2014 року йому проведено лікування - вправлення вивиху голівки ендопротеза лівого кульшового суглобу, на що були витрачені кошти в розмірі 9933 грн.98 коп., в тому числі і підготування до операції. На придбання ліків у звязку з проведенням операції позивачем була затрачена сума в розмірі 1221грн.86, що підтверджується чеками.

(а.с.233-252т.1).

Внаслідок отриманої травми ОСОБА_1 потребує операції з приводу ендопротезування правого кульшового суглоба, на придбання комплектуючих для цього, ним витрачені 46000, 00 грн. та 2730,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 3 від 02.06.2015 року, довідкою № 05 від 04.06.2015 року, та квитанцією № 14UZ36314 від 08.06.2015 року, рахунком № 10 від 03.06.2015 року, та квитанцією № 14UZ36475 від 08.06.2015 року та сплачено 495 грн. за банківські операції по сплаті вищевказаних коштів (а.с.48т.2).

Вказані обставини судом перевірені на загальних підставах в відповідності до вимог ст. 15,30, 40,62 ЦПК України, та їм дана належна оцінка.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за забезпеченим автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, застрахована ВАТ НАСК «Оранта» на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.64т.2).

Згідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 6948 від 27.08.2013 року встановлено величину вартості поновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 у розмірі 21985,92 грн. та величину вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок зіткнення з автомобілем у розмірі 17518,34 грн. ( а.с.2-4т.2).

З урахуванням нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2011 року, відповідно якої власник автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 доручив ОСОБА_1 отримувати страхове відшкодування на випадок ушкодження автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок зіткнення з автомобілем у розмірі 17518,34 грн.

Вирішуючи спір по суті та оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції стягнув з відповідача загальну суму на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої здоровю та майна позивача, допустив арифметичну помилку, вказавши, що загальна сума (без 11000 грн. послуг адвоката) становить 105874 грн. 68 коп., в той час, як загальна сума становить 103913,63 грн. (5076.36 + 6300 + 9933,98 + 1221.86 + 46000 + 2730 + 495 + 14638.09 + 17518.34 = 103913.63).

Крім того, не можна погодитись з висновком суду про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 14638.09 грн. за договором від 04.06.2015 року , укладеному між Державною установою «Інститут патології хребта та суглобів ім..ОСОБА_6» і ОСОБА_1 про надання ортопедо-травматологічної допомоги, оскільки на момент ухвалення судом першої інстанції рішення вказаних витрат ОСОБА_1 не поніс.

З урахуванням того, що в засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 надані фіскальні чеки на підтвердження часткової сплати по вказаному договору від 04.06.2015 року на загальну суму 6654,16 грн., які і підлягають стягненню, а тому з урахуванням виправленої арифметичної помилки та зменшення суми 14638,09 грн. до 6654,16 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 становить 95929,70 коп.

Доводами апеляційної скарги ВАТ НАСК «Оранта» висновки суду першої інстанції в іншій частині рішення не спростовуються.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 грн. за надану правову допомогу не оскаржувалось, а тому колегією суддів не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 , 317,319 ЦПК України , судова колегія судової палати

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року змінити. Зменшити суму стягнутого з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 із 105874,68 грн. до 95929,70 грн. (девяносто пять тисяч девяносто двадцять девять грн.. 70 коп.)

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді