Ухвала суду № 54027517, 23.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7441/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.

Справа № 639/7628/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення та стягнення суми грошового боргу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії та розяснено, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Не погоджуючись з ухвалою судді Агарков Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати. При цьому посилався на порушення процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі не звернув уваги на те, що він пенсіонер та його пенсія не дозволяє одразу сплатити судовий збір.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді змінити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгтунтовано виходив з того, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, передбачених частиною 3 статті 82 ЦПК України не вбачається.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору, він є пенсіонером.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що розмір його пенсії складає 1800,00 грн. Йому призначено соціальну субсидію на сплату комунальних платежів. Інші доходи у нього відсутні, тому на час подачі позову він не мав грошових коштів, щоб одразу сплатити судовий збір в сумі 3654, 00 грн.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з того, що при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд повинен враховувати майновий стан позивача, судова колегія вважає, що ухвала судді в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року змінити, скасувавши її в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії