Ухвала суду № 54027481, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8327/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1

Справа № 643/16441/14-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису і арешту майна,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення її недоліків та сплати судового збору.

19.11.2014 року Московським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху не отримувала, а тому не мала змоги усунути її недоліки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявилися до суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року вона не отримувала і про необхідність усунення недоліків позовної заяви не знала.

Доводи ОСОБА_4 заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання нею копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року про залишення її позовної заяви без руху.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді