Ухвала суду № 54027364, 23.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7797/15 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.

Справа № 646/11568/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Шаріхін С.О., через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам, не звернув уваги на те, що представник апелянта отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 16 вересня 2015 року і виконав її 21 вересня 2015 року, направивши квитанцію про сплату судового збору до районного суду поштою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач в строк не усунув недоліки, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що ОСОБА_1 не надав оригінал квитанції про сплату судового збору. Копію ухвали районного суду направлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 для відома на адреси, які зазначені в позовній заяві 11 вересня 2015 року за № 3639. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію ухвали без руху 15 вересня 2015 року. На виконання зазначеної ухвали поштою 21 вересня 2015 року до суду направлено оригінал квитанції про сплату судового збору, яку суд отримав 29 вересня 2015 року після постановлення суддею ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Частиною 3 статті 70 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із ухвали про залишення позову без руху вбачається, що строк для виконання ухвали зазначено пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 15 вересня 2015 року. Починаючи з 16 вересня 2015 року строк для виконання ухвали з урахуванням вихідного дня закінчився у позивача 21 вересня 2015 року. Саме в цей день представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 поштою направив оригінал квитанції до суду.

Оскільки строк для виконання ухвали позивач не пропустив, вимоги ухвали без руху виконав, судова колегія вважає, що позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачу, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У звязку з чим судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії