Рішення № 54026885, 20.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7440/15-ц

Провадження № 2/638/4087/15

20.11.2015

Дзержинського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що починаючи з 28.01.2005 року є зареєстрованим та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира придбана позивачем за договором купівлі-продажу від 19.01.2005 року. Поряд з квартирою позивача знаходиться квартира 2 загальною вартістю 32,6 кв.м, яка на час його заселення не мала власника, була занедбана, у антисанітарному стані. Позивач, відремонтував вказану квартиру та використовував для зберігання речей, згодом він заселився у квартиру 2 по вул. Музичної у м. Харкові і мешкав в ней спочатку під час ремонтних робіт у квартирі 3, а згодом з метою покращення житлових умов, почав постійно користуватися і мешкати разом зі своєю родиною у квартирах 2 та 3 по вул. Музичної, 2 у м. Харкові. Як вказує позивач, протягом усього цього часу, тобто більше ніж 10 років, ані власників, ані спадкоємців квартири АДРЕСА_1 не зявлялось, своїх прав на зазначене житло ніхто не заявляв. На сьогоднішній день, за ствердженням позивача, він з дружиною продовжує проживати у квартирі 2 та 3 по вул. Музичній, 2 у м. Харкові, добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за квартирами та утримує їх, постійно робить в них поточний та капітальний ремонт. В звязку з чим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, та слухати справи в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати у відсутності представника відповідача, також надав суду письмові заперечення щодо вказаного позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2005 року, ОСОБА_1, придбав у власність на умовах купівлі-продажу квартиру № 3, що знаходиться в м. Харкові, вул. Музична, буд.2. За ствердженням позивача, поряд з квартирою позивача знаходиться квартира 2 загальною вартістю 32,6 кв.м, яка на час його заселення не мала власника, була занедбана, у антисанітарному стані. Позивач , відремонтував вказану квартиру та використовував для зберігання речей, згодом він заселився у квартиру 2 по вул. Музичної у м. Харкові і мешкав в ній спочатку під час ремонтних робіт у квартирі 3, а згодом з метою покращення житлових умов, почав постійно користуватися і мешкати разом зі своєю родиною у квартирах 2 та 3 по вул. Музичної, 2 у м. Харкові.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України обставинами , які мають значення для справи , і , які повинен довести сам позивач ( ч.1 ст. 60 ЦПК України) , є законний об'єкт володіння , добросовісність володіння , відкритість володіння , давність володіння та його безперервність ( тобто строк володіння).

За правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Проте, позивачем не надану суду жодних належних чи допустимих доказів на підтвердження того, що він добросовісно використовував вказане майно, давність володіння, строк володіння.

З огляду на викладене, вимоги ст. 344 ЦПК України не розповсюджуються на дані правовідносини та підстав для її застосування у даному випадку немає.

Оскільки позивач не надав суду доказів наявності умов набувальної давності на спірну квартиру, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя