Ухвала суду № 54026797, 03.12.2015, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1521/14-ц Провадження № 2/613/27/15

УХВАЛА

03 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові з цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 В,ячеславович, про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 В,ячеславовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину будівлі магазину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Храківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 В,ячеславович, про поділ спільного майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 В,ячеславовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину будівлі магазину.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявили заяву про забезпечення доказів, в якій просять: витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи пересікав ОСОБА_3 державний кордон в період часу вересень-листопад 2012 року. Клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги , предявивши позов про визнання право власності на ? частину спірної будівлі - магазину. В якості обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 надав «Договір о совместной деятельности» від 01 жовтня 2012 року та «договор подряда» № 47-10-12 від 01 жовтня 2012 року, та ряд інших документів. Однак йому достовірно відомо, що останній в період часу з 01 жовтня 2012 рок перебував за межами України, а саме в Туреччині.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають його передчасним, крім того ОСОБА_3 не заперечує факт перетину кордону з кінця вересня по початок жовтня 2012 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, так як факт перетину кордону ОСОБА_3 не оспорюється.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, це положення Закону підтверджується в ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів надана з порушенням строків, поважність пропущення строків подачі даної заяви відповідачем не надано, відповідь долучена до матеріалів заяви датована 09 червня 2015 року, в заяві не зазначено, з якою метою потрібно забезпечити вказаний доказ, інші сторони по справі визнають факт перетину кордону ОСОБА_3 у вказаний період, суд вважає що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 60, 134-137 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя