Ухвала суду № 54026219 від 13.10.2015 , Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/4/2015

У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

суддів Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які ризики та обставини, що доводять необхідність подальшого застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неможливість застосування більш м»якого заходу чи їх сукупності, зокрема домашнього арешту та/або застосування електронних засобів стеження. А ті ризики, які могли мати місце під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею - зникли.

Крім того, зі спливом певного часу лише наявність обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. Проте прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, лише зазначили, про ймовірність та можливість ризиків.

При вирішенні питання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу просив звернути увагу на стан здоровя ОСОБА_9, яке носило не задовільний характер вже під час первинного взяття під варту. Уже на сьогодні ОСОБА_9, за станом здоровя, присвоєно групу інвалідності безстроково (докази додаються). Тобто очевидним є суттєве погіршення стану здоровя, навіть присвоєння групи інвалідності, що мало місце саме за час тримання ОСОБА_9 під вартою, та вважає, що є першопричиною такого погіршення.

Крім того, за час перебування у державній пенітенціарній установі у ОСОБА_9 зявилося інше захворювання, що становить пряму загрозу не просто здоровю, а й життю ОСОБА_9 А тому є нагальна потреба у спеціальному лікуванні, яке не може бути забезпечене в умовах Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23. При цьому суду надані докази, а саме: - медичні довідки, які підтверджують, що кожного разу для того щоб прибути до судового засідання ОСОБА_9 робляться інєкції ліків, задля (лише) зняття больових симптомів. Очевидно, що кожного дня ОСОБА_9 потребує спеціального лікування, яке не може бути надано за умов тримання під вартою.

Стосовно соціальних звязків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, зазначив про те, що за час його перебування під вартою, помер батько ОСОБА_9, в результаті чого в місці його постійного проживання залишилась мати та молодший брат.

Необхідно також врахувати наявність власного житла у ОСОБА_9, а також житла його батьків, де він фактично проживав до моменту затримання. Також додається характеристика з Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23, як доказ належного дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

А тому просив суд звернути увагу, що на даний момент не існує жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав клопотання свого захисника та вважає, що відносно нього може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хворіє на тяжку хронічну хворобу і не має можливості лікуватися в умовах слідчого ізолятору.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, інших учасників судового процесу, які також підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Також ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.07.2015 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на строк 60 днів, з 03 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року включно.

Відповідно до повідомлення Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 №10/7 від 09 вересня 2015 року, ув»язнений ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 прийшов первинний медичний огляд лікарями медчастини, скарги на головні болі, зі слів ЗЧМТ (2002 р.) перелом гомілкової кістки правої ноги (2006 р.) При тілесному огляді видимих свіжих тілесних ушкоджень не виявлено, перебуває на диспансерному обліку в медичні частині установи з приводу: наслідки перенесених ЗЧМТ (2001,2002, 2003, 2013 роках) з лікворно венозною дистензією, стійким цефалогічним синдромом. Остеохондрозміжхребцевих дисків шийного відділу хребта. Грудний кіфосколіоз. Протрузії між хребцевих дисків в грудному відділі з вираженим м»язово тонічним больовим синдромом , грижі, шморля, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, амбліопія високого ступеню, рубець сітківки. Встановлено третю групу інвалідності по зору. 08.09.2015 року огляд лікаря терапевта Консультативного центру «Медіон», діагноз: гепатомегалія, реактивні зміни печінки , токсичний гепатит, вірусний гепатит ? Хронічний рецидивуючий панкреатит в стадії загострення. Хронічний гастрит в стадії загострення. Бронхіт курця. Сечосольовий діатез. Рекомендовано до обстеження. Призначено амбулаторне лікування. В зв»язку з відсутністю в медичній частині установи лікарів невролога, окуліста та травматолога рекомендоване стаціонарне лікування в спеціалізованому закладі МОЗ.

Проте, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не довели суду, що обвинувачений позбавлений можливості переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується.

Надані суду медичні документи та повідомлення Полтавського слідчого ізолятора не вказують на необхідність негайного лікування обвинуваченого ОСОБА_9, а вказують лише на доцільність планового лікування.

Крім того, захисником не надано доказів, щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах СІЗО.

Тому, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв»язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв»язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 01.11.2015 року.

Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором, і тому просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, а саме на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та вважає, що вказані прокурором ризики на теперішній час відсутні, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, не може впливати на свідків та вчиняти інші дії, що стосуються цього кримінального провадження, також просив змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_3 кожен окремо вважають, що на теперішній час не має підстав для утримання їх підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, їх підзахисний не має наміру та можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою - на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників та вважає, що він немає можливості перешкоджати проведенню судового слідства по даному кримінальному провадженню, також не має наміру переховуватись від слідства і суду і відсутні ризики, на які вказав прокурор, просив врахувати, що він має на утриманні хвору матір, двох неповнолітніх дітей і має постійне місце проживання, а тому просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору матір, а тому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника, оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей і хвору матір, а тому просила обрати стосовно неї запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що немає підстав для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 03 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року включно.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, оскільки застосування даних запобіжних заходів необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.