Вирок № 54026006, 03.12.2015, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/872/15-к

Провадження № 1-кп/535/78/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - Мальцева С.О., з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015170210000311 від 11 серпня 2015 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.02.1993 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч. 1 КК України (1960) до 1 року позбавлення волі; 29.07.1993 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 17, 81 ч.3, 81 ч.3,42, 43 КК України (1960)до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 1 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994 року; 04.09.1995 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч.2, 140 ч.3,42 КК України (1960) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільнений з місць позбавлення волі 15.09.1999 року по відбуттю строку покарання; 18.12.2000 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 04.04.2005 року по відбуттю строку покарання; 19.01.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.11.2010 року по відбуттю строку покарання;15.02.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.12.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та проживаючого без реєстрації Полтавська область, Решетилівського району, с. Жовтневе, вул. Жовтнева, 47, українця, без громадянства, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера за віком, раніше судимого: 03.07.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.257, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 27.01.2012 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора - Скляренко Д.С.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

з боку захисту:

захисників адвокатів: ОСОБА_10, ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили у смт Котельва, Полтавської області кримінальні правопорушення (злочини) за таких обставин:

Так, (вони) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.08.2015 року в ночі точного часу в ході досудового слідства не встановлено, діючи повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб шляхом пошкодження пластикового віконного скла, проникли до приміщення контори ФГ «Надія», що розташоване за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Островського, 4в, звідки вчинили крадіжку будівельних матеріалів: три бухти проводу ПВС 2х1,5 загальною довжиною 300 м вартістю у відповідності до видаткових накладних 9 грн. 50 коп. на загальну суму 2850 грн., одну бухту проводу ПВС 3х2,5 довжиною 100 м. вартістю 20 грн. 50 коп. на суму 2050 грн., 19 коробок під розетку ГКЛ вартістю 3.80 грн. на суму 72,2 грн., 23 терморегулятори марки «Ікма» вартістю 207,56 грн. на суму 4773,88 грн., 60 шт. кріплень радіатора 220 мм вартістю 16.70 грн. за 1 кріплення на суму 1002 грн., 3 рулони армованої фасадної сітки «Капарол»(1,1х50м) загальною довжиною 300 м. вартістю 29.50 грн. за 1 м на суму 8850 грн., 1 упаковку вати ізоляційної Техно Роклайт 1200х600 50 мм вартістю 140 грн.2 балони піни профі Преміум 65 L вартістю105 грн. за 1 балон на суму 210 грн., чим спричинили ФГ «Надія» матеріальну шкоду на суму 19948,08 грн.. Крім того з даного приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали наступні електроінструменти та інші речі які належали ОСОБА_3, вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1009/4 від 10.09.2015 року кутошліфувальної машинки ( болгарка) марки «Енергомаш» УШМ-9012В серійний номер OR-UК131129-2/11026 становить 571,24 грн., кутошліфувальної машинки ( болгарки) марки «Енергомаш» УШМ-9012В серійний номер OR-UК131129-2/11240 встановить 571,24 грн., кутошліфувальної машинки ( болгарки) марки «Stern» AG-230 B серійний номер MECU061106FV-3/0612 AW вартістю 887,11 грн., перфоратора «ТИТАН БП-800» вартістю 547,68 грн., перфоратора «Stern Austria RH24A» (серійний номер Т09ВУ1302F14-0090) вартістю 768,08 грн., перфоратор «Енергомаш» ПЕ -25170 серійний номер OR-UK 120822/3261 вартістю 1401,16 грн., міксер для будівельних сумішів вартістю 30,59 грн., перфоратора «Stern» RH2595 серійний номер OR-UK 131129-1/2134 вартістю 1160,43 грн., зубила для перфоратора вартістю 25,27 грн., циркулярної пилки електричної Днепр HД 2200 серійний номер 10110056 вартістю 1013,46 грн., електропили «Oleo-mac» 2000Е серійний номер НОМЕР_1 вартістю 2463,16 грн., шуруповерт електричний «Зенит» ЗШ-550 профі (серійний номер 019АССЕМ-08.13-0000320) вартістю 449,54 грн., акумуляторного дриль-шуруповерт « Союз-ДШС- 31181» з биткою вартістю 604,49 грн., шуруповерта акумуляторного « Енергомаш» ДШ-31181 з биткою , серійний номер OR 2112-1007092 вартістю 918,37 грн., акумуляторний дриль- шуруповерта Einhell AS 18/2 GA (серійний номер OR2074) вартістю 567,91 грн., акумуляторного дриля-шуруповерта «Арсенал» ДА-12AX з биткою вартістю 669,66 грн., електролобзика « Енергомаш» ЛБ 40860Б серійний номер OR 2198-1009230А/5346 вартістю 601,83 грн., будівельного фена « Союз» з насадками серійний номер OR-UK 130323/2680 вартістю 239,40 грн., акумуляторний дриль-шуруповерта «Matrix» з биткою СД 18 PR OMO вартістю 342 грн., електричного фарбопульта « Енергомаш» КП-96400 (серійний номер OR 2845111104-Q/2154) вартістю 550,62 грн., електропаяльника « Kalde new» вартістю 543,40 грн., рівень будівельний «Topex 80 см» вартістю 106,40 грн., рівень будівельний «Topex 60 см» вартістю 89,78 грн., 2-х акумуляторів до шуруповерта вартістю 66,50 грн. кожен на загальну суму 133,5 грн., ланцюга до пилки марки «Орегон 53DL» для Oleo-Mac вартістю 99,75 грн., фомку ( гвіздковитягувач) марки «Topex» вартістю 69,83 грн., чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 15425,40 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вони же, 11.08.2015 року вночі точного часу досудовим слідством не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, шляхом вільного доступу з підїзду будинку розташованого за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Жовтнева, 200, скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом скутером марки «SUZUKI LETS 2» номер рами 194883 належного ОСОБА_8, вартість у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1109/6 від 11.09.2015 року 7487,56 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вони же, 11.08.2015 року вночі точного часу досудовим слідством не встановлено, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, шляхом вільного доступу, з підїзду № 2 будинку, що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Жовтнева, 204, вчинили крадіжку велосипеду Stels Navigator SX (серійний номер К50202950) з колесами AVANTI належного ОСОБА_7, вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1000/2 від 10.09.2015 року 5310,43 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вони же, 11.08.2015 року близько 04 год. 30 хвилин точного часу досудовим слідством не встановлено, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення підвалу, належного ОСОБА_12, що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, пров. Лєрмонтова, 12, звідки вчинили крадіжку велосипеда Formula Gallo 24 (серійний номер-VLT1390349) який належить ОСОБА_5, вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1009/2 від 10.09.2015 року 2160,90 грн, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вони же, 11.08.2015 року вранці точного часу досудовим слідством не встановлено, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, шляхом вільного доступу від будинку розташованого за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Жовтнева, 233, скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом скутером марки «SUZUKI LETS 2» номер рами СА1РА-174499 належного ОСОБА_6, вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1109/6 від 11.09.2015 року 7071,58 грн.,., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_13 повторно 11.08.2015 року вночі точного часу в ході досудового слідства не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення підїзду № 3, будинку № 204, розташованого по вул. Жовтнева, сел. Котельва вчинив крадіжку велосипеда «Минск» з відкритою рамою (28 ОСОБА_14, заводський номер-331858-С) вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1009/3 від 10.09.2015 року 1673 грн. 60 коп. який належав потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих епізодів кримінальних правопорушень (злочинів), по кожному із них, визнав у повному обсязі, підтвердивши, що події кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: час, місце, спосіб та інші обставини мали місце так, як воно встановлено судом та наведено вище у вироку, однак використовуючи своє право, передбачене статтею 63 Конституції України, відмовився від надання суду показів.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях (злочинах) не визнав повністю та зазначив, що він взагалі нічого не скоював та дав покази суду власної версії вказаних подій.

При цьому, ОСОБА_2 показав суду, що він дійсно 11.08.2015 року перебував у смт Котельва, оскільки повертався на машині дорогою через цей населений пункт із міста ОСОБА_15 до міста Полтава. Як із Полтави на ОСОБА_15 так і з ОСОБА_15 до Полтави їхали у трьох, а саме: він, ОСОБА_1 та ОСОБА_16. З водієм ОСОБА_16 він зустрівся у місті Полтава на «Алмазном». На ОСОБА_15 ОСОБА_1 та ОСОБА_16 везли меблі. Розгружали меблі у ОСОБА_15 ОСОБА_1 та водій. У ОСОБА_15 він телефонував знайомому чоловіку, але той не вийшов, у цьому місці був по своїх справах, до меблів, які перевозили ОСОБА_16 та ОСОБА_1, він відношення не має. Дана машина була полугрузовою із кузовом з пятьма пасажирськими місцями. Кузов машини коли їхали до дому із ОСОБА_15 був пустий, там була тільки дошка для меблів сантиметрів 40 у ширину та довжиною 3 метри, призначення цієї дошки було те, щоб підкладати її під меблі. Повертався разом з водієм ОСОБА_16, та «Максом» - ОСОБА_1, який в машині сидів близько біля водія. Як далі показав обвинувачений, з ОСОБА_1 познайомився у той же день. У Котельві робили зупинку, щоб попити каву, яку купляли у кіоску. Каву пили в машині. В цей час коли пили каву «Макс» - ОСОБА_1 виходив із машини та близько години його не було та чому його не було не знає. Де робити зупинку у Котельві казав ОСОБА_1. Час коли робили зупинку у Котельві був нічний, десь 12 годин ночі. Коли ОСОБА_1 прийшов вони поїхали далі по Котельві, та як «Максу» необхідно було кудись заїхати. Їхали хвилин 10 та зупинились. Коли зупинились ОСОБА_1 вийшов та скільки його не було він не памятає. ОСОБА_1 у Котельві виходив два рази. Після того, як ОСОБА_1 прийшов поїхали до Полтави. Коли їхали до Полтави на вулиці був світанок, вже «сіріло». По дорозі до Полтави їх зупинила міліція та всіх трьох затримала. Водій на вимогу міліції зупинився відразу. Першим до міліції вийшов водій. Далі всіх трьох затримали та відвезли до райвідділу міліції. Супротив міліції не здійснювали. У райвідділу міліції в машині, в якій вони їхали побачив велосипеди та моторолери. Акцентував увагу на тому, що у нього був перелом руки та ребрів, а також на те, що він не носить капелюхів.

Не дивлячись на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо повного визнання своєї вини та відмови від надання показів суду та захисною позицію про повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень частини 1статті 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку, що їх винуватість поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за викладених вище у вироку обставин підтверджується крім власних показів ОСОБА_2, в яких він не заперечував окремі фактичні дані встановлених судом обставин, також усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні в якості доказів винуватості обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень надані наступні докази:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що він працював у приміщенні контори ФГ «Надія» у смт. Котельва на прохання свого знайомого де робив ремонт. У цьому приміщенні за адресою: смт. Котельва по вул. Островського зберігався його електроінструмент. Коли він 11.08.2015 року прийшов у дане приміщення, то побачив, що там вибито скло, коли зайшов до останнього, то побачив, що пропали його речі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або, таке, що готується) від 11.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про те, що в ніч з 10.08.2015 року на 11.08.2015 року невідома особа викрала електроінструмент, який належить йому та знаходився на будівельному обєкті, де він робить за адресою: смт. Котельва, вул. Островського, 4В, чим нанесено йому матеріальну шкоду на п'ятнадцять тисяч гривень (т. 1 а.с. 61).

Із дослідженої у судовому засіданні розписки ОСОБА_3 вбачається, що останній отримав від працівників міліції на зберігання свій електроінструмент, який був викрадений у нього (т. 1 а.с. 100).

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 11.08.2015 року в приміщенні ФГ «Надія», що розташована у Котельві по вул. Островського була здійснена крадіжка, через пошкодження вікна, будівельних матеріалів та електроінструменту. Коли поїхали до міліції, то там побачили «Газельку», а в ній були їх вкрадені речі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту помічника начальника Котелевського РВ від 11.08.2015 року вбачається, що інженер ФГ «Надія» ОСОБА_4 повідомив про те, що з приміщення контори ФГ «Надія» невідомі викрали електроінструменти (т. 1 а.с. 53).

Із дослідженого повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення директора ФГ «Надія» від 11.08.2015 року вбачається перелік майна, який було вкрадено та зазначено суму матеріальної шкоди 19948 грн. 08 коп. (т. 1 а.с. 54).

Аналогічні відомості щодо вкраденого майна містить і досліджений у судовому засіданні ОСОБА_14 виявлення недостачі (т. 1 а.с. 55).

Із дослідженої у судовому засіданні розписки ОСОБА_4 вбачається, що останній отримав від працівників міліції на зберігання будівельні матеріали, які були у нього викрадені (т. 1 а.с. 99).

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що вкінці літа він прийшов до дому за адресою: смт Котельва, вул. Жовтнева, 200 та поставив у підїзд дома, свій мопед скутер біля поштових ящиків. Ключ у мопеда витягувався, руль не замикався, та крутився, як в одну так і в іншу сторону та його можливо було котити, як велосипед. Доступ до мопеда-скутера був вільний, він там його постійно залишав. Після того як проснувся на наступний день побачив, що мопеда не має та звернувся до міліції у другий половині дня. У міліції повідомили, що у них є якісь вкрадені мопеди та сказали щоб він прийшов подивитися. Приїхав подивився та впізнав свій мопед. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 11.08.2015 року з підїзду його будинку за адресою: Жовтнева, 200 викрала моторолер марки «SUZUKI LETS 2» (т.1 а.с.132).

Із дослідженої у судовому засіданні зберігаючої розписки ОСОБА_8 вбачається, що останній отримав свій моторолер «SUZUKI LETS 2» САІКА194883 (т. 1 а.с. 103).

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що у серпні 2015 року у нього украли велосипед з під їзду по вул. Жовтневій 204 у смт. Котельві, в звязку з чим він звернувся до міліції та йому знайшли та повернули останній. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 10 на 11 серпня 2015 року з підїзду його будинку за адресою: вул. Жовтнева, 204/11 викрала велосипед спортивно чорного кольору, вартість якого становить 2500 грн. (т. 1 а.с. 126).

Із дослідженої у судовому засіданні розписки ОСОБА_7 вбачається, що останній отримав від працівників міліції, свій спортивний велосипед, з рамою темного кольору (т. 1 а.с. 101).

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що у неї літом у серпні 2015 року за адресою: вул. Жовтнева, 204 у смт. Котельва вкрали із під їзду будинку її велосипед, який можливо був пристебнутим до батареї. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_9 просила притягти до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 10.08.2015 року на 11.08.2015 року з підїзду будинку викрала жіночий велосипед марки «Аіст» (т. 1 а.с. 141).

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона купила дитині на іменини велосипед два роки тому назад за 1200 грн. Вечором 10.08.2015 року завела велосипед у підвал дому за адресою: АДРЕСА_1 та двері закрила на замок. Проснулися, пішли у підвал та побачили, що замок було зірвано с петель та її велосипед вкрали. Зазначила, що велосипед спортивний, сідло на велосипеді було опущено, сам по собі велосипед низенький. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 просила притягнути до кримінальної відповідальності не відому особу, яка 11.08.2015 року з підвалу будинку викрала велосипед (т. 1 а.с. 42).

Із дослідженої у судовому розписки ОСОБА_5 вбачається, що вона отримала від працівників міліції велосипед марки «Трейд» із надписом формула (т.1 а.с. 104).

Допита у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що у серпні 2015 року у неї украли мопед, який перебував на вулиці. Потім її мопед повернула міліція. Коли вона прийшла до міліції, то він перебував у «Газелі», яка стояла під райвідділком міліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 просила притягти до відповідальності невідому особу , яка в період часу з 23.30 годин 11.08.2015 року по 09 годину 11.08.2015 року від будинку №233 по вул. Жовтневій смт. Котельва викрала її моторолер SUZUKIHTS 2 сірого кольору, чим завдали збитків на суму 5 тисяч грн. (т. 1 а.с. 119).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що в ранці 11.08.2015 року об 4.20-04.30 на вулиці було світло та уже не темно, це було за адресою: пров. Лєрмонтова, 12, смт. Котельва. У її квартирі в кімнаті було відчинено вікно, ліжко знаходиться у притик до вікна. Далі, вона почула, що підїхала машина, але не звернула увагу, оскільки машин їздять багато. Потім, почула, що щось стукнуло та відкрився підвал і щось в підвалі упало. Вона прокинулася від того, що розсердилася та думала, що сусіди рано у підвал полізли. Та коли подивилася у вікно та побачила там обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зазначила, що це саме ці люди, які перебувають у залі судового засідання, відстань від неї до них була метр, тому вона їх добре розгледила, та вони її з вікна не бачили. Одягнутий ОСОБА_2 був у чорну кепку, чорну футболкута штани, ОСОБА_1 був одягнутий у світлу футболку у темні шорти та у нього не було кепки. ОСОБА_2 велосипед червоно-чорного кольору виніс із підвалу, та зніс по ступенькам поставив на асфальт, перекинув ногу та хотів поїхати, але йому це не вдалося тому, що сідло було опущено він декілька раз покрутив педалі та у нього це не вийшло. ОСОБА_1 просто вибіг із підїзду за ОСОБА_2, оббіг люк, як би наздоганяючи ОСОБА_2. Вони бігли до сміттєвих баків там їх чекала машина. У цієї машини світилися габарити, машина була схожа на «Газель». Далі вона чула звук цокотіння, два рази щось гупнуло та машина поїхала. Подивилась на годинник це було 04 години 30 хвилин рівно, вся ця подія дійство відбувалася дуже швидко 3-5 хвилин. Потім вона вийшла на вулицю та дізналася, що велосипед украли у ОСОБА_5 та подзвонили до міліції.

Під час допиту свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні досліджено протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками та фото таблицями до них, а також речовий доказ кепка, яка була вилучена у ОСОБА_2Р.(т. 1 а.с. 215 220).

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що кепка, яку показав прокурор схожа на ту, що вона бачила на ОСОБА_2 надпис на кепці не розгледила, бачило, що було щось біле, та акцентувала увагу на тому, що він був у всьому чорному, а на голові був головний убор кепка. Досліджені протоколи впізнання підписувала та підтвердила, що з нею проводили вказані процесуальні дії, з понятими, фотографії були прошиті, їй було запропоновано показати кого вона впізнала, обвинувачені свідку здалися хворими чи замореними. ОСОБА_2 був худий з широкими скулами, одяг був чорний, ОСОБА_1 був худий та коротко підстрижений, запамяталися у нього широкі брові.

Обвинуваченим ОСОБА_1 було поставлено запитання свідку ОСОБА_17 щодо її можливості сприймати факти, про які вона дає показання, так як вона носить окуляри.

На дане питання свідок ОСОБА_17 показала, що у неї далекозорий астигматизм, окуляри носить та все бачить добре і без них, одне око у неї 0,7 а друге 0,5, окуляри на сприйнятті фактів не впливають.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що він є співробітником міліції та 10.08.2015 року заступив черговим в оперативну групу на добу. Так, десь у 05 годин 15 хвилин шостого ранку до чергової частини зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що була здійснена крадіжка велосипеда з їх будинку, але велосипед належав їх сусідки та вона описала детально одного із крадіїв. Черговий подзвонив нам та повідомив прикмети, що літній чоловік, який був одягнутий у чорний спортивний костюм та чорну кепку. В звязку з цим він з напарником ОСОБА_19 виїхали до міста події та коли підїздили бачили, автомобіль та чоловіка на який вказувала ОСОБА_17 та вони вирішили їхати за цим автомобілем. Намагались зупинити автомобіль переключанням світла фар та автомобіль не зупинявся. Потім зрівнялися з автомобілем і у вікно жезлом питалися його зупинити. Проте водій не зупинявся він продовжував рух, а тому вони прийняли рішення зупинити його шляхом підрізання . Коли підрізали автомобіль, то з нього почали швидко вистрибувати та намагатися втекти обвинувачені. Вони застосували до них засоби фізичного впливу та прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби наручники. Вказав, що обвинувачені їм погрожували розправою та чинили непокору. Обвинувачений ОСОБА_2 був одягнутий у чорний костюм чорного кольору, чорну кепку, кросівки. Обвинувачений ОСОБА_1 був одягнутий в спортивне, зверху був одягнутий у світле. При поверхневому огляді автомобіля у кузові було виявлено два моторолера, три велосипеда, будівельні матеріали та електроінструменти, а в салоні автомобіля був вилучений револьвер. Також повідомив, що під час несення служби ще у цей день бачив даний автомобіль у Котельві біля магазину «Рідне Село» та поряд із автозаправкою «Надія», тобто за чергування бачив даний автомобіль тричі у різних місцях, запамятав особливу прикмету бризговик на всю довжину. Коли бачив даний автомобіль, то бачив там лише одну людину, яка сиділа за кермом спершись на вікно. Після завершення огляду обвинувачених та автомобіля було складено протокол та машину було доставлено до райвідділу міліції, огляд проводився з участю понятих.

Під час допиту свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні досліджено речовий доказ кепка, яка була вилучена у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що кепка, яку показав прокурор схожа на ту, що він бачив у ОСОБА_2 та зазначив, що кепка залишалася з останнім до райвідділу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що він працює помічником дільничного інспектора, з 10.08.2015 року по 11.08.2015 року перебував у групі оперативного реагування. В цей день рано вранці він у свого напарника ОСОБА_18 брав його автомобіль по особистим справам. Коли виїжджав з вулиці Першотравневої на вулицю Жовтневу, то виїжджав автомобіль грузо-пасажирський «Газелька». Цей автомобіль показався йому підозрілим, він глянув на номера, записав їх та передав напарнику. Потім він поїхав за цим автомобілем та коли автомобіль зупинився він підїхав до нього опустив своє скло в автомобілі та був у формі, попросив водія опустити скло. Водій опустив скла, цей водій був у червоній футболці, чоловік десь під 100 кілограм. З боку біля нього сидів чоловік та поправляв темну кепку. Він запитав у водія про те, чи Котелевські вони, водій відповів, що так та сказав йому своє прізвище ОСОБА_16. В цей момент йому зателефонували на мобільний телефон, він побачив, що це чергова частина. Коли взяв трубку, то черговий повідомив, що якийсь мужик у чорній кепці украв велосипед та він відразу відповів черговому, що бачив мужика у чорній кепці в «Газелі». Коли розвернув машину, то побачив, що машини вже не має. Потім він вернувся до райвідділу поставив машину напарника, взяли з ним службову чергову машину та поїхали на виклик. Слідуя по дорозі знов побачив цю «Газель» та почали їм блимати світлом фар, потім підрізали їх та хлопці повиходили з машини. Вони їм наказали лежать та ті надумали тікати та тоді ними було застосовано до них фізичний вплив, положили їх на землю, одягли спецзасоби наручники. ОСОБА_2 був у кепці у вигляді таблетки чорного кольору

Після чого він особисто провів поверхневий огляд осіб. Коли вони помінялися із ОСОБА_18 місцями і той став на контроль, то він заглянув у кузов машини та побачив украдений велосипед, два моторолери, бухти проводу. Викликали слідчу групу.

Під час допиту свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні досліджено речовий доказ кепка, яка була вилучена у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що у нього не має сумнівів, що це ця кепка, що була на ОСОБА_2.

Також під час допиту свідка ОСОБА_19 на питання головуючого обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що даний свідок заглядавав у вікно до них в машину коли він перебував у машині та був у кепці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що працює водієм таксі стаж водія 12 років, відкрито три категорії, працює на «Газелі» синій дует, сірий тент, пасажирський пять місць, у машині дві двері. Перевозками займається 7 років. Пасажирів перевозив коли як. Зазначив, щоб сісти ззаду до нього в машину необхідно відкинути перше сидіння, тобто підняти борт. На машині є наклейки на стеклах та відбійник. Вказав, що раніше знав ОСОБА_2, а ОСОБА_1 узнав коли йому зробили заказ невідомий 09.08.2015 року та потім ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2015 року на ОСОБА_15 треба було відвести меблі. Грузили меблі: шкаф, комод, стільці на вул. Алмазній в Полтаві. Коли приїхав туди, то меблі стояли на вулиці. Грузив меблі ОСОБА_1. ОСОБА_2 він підібрал по дорозі на «Мотелі». Перекривали меблі ДСП. З ОСОБА_2 договорився заздалегідь, тобто за день до цього, це було 09.08.2015 року, ОСОБА_2 він знає, як людину, яка раніше робила у нього заказ. При вільній розмові він повідомив ОСОБА_2, що прийняв заказ на ОСОБА_15, та останній сказав, що йому теж туди надо та попросив, щоб той взяв його, а він в свою чергу оплачує частину суми за тарифом 5 гривен кілометр. До ОСОБА_15 вони їхали три години, швидкість середня 100 км на годину, трасу він обрав через Котельву, далі через Ахтирку, по прямий далі, через пост ДАЇ у Клементове. З Полтави виїхали десь у 18-20 годин. У ОСОБА_15 адресу не памятає, адресу показав ОСОБА_1. Меблі вигружав ОСОБА_1 та ще хтось. В цей час ОСОБА_2 відходив, його не було хвилин 15, він прийшов і поїхали на Полтаву тією ж дорогою через Котельву. ОСОБА_15 виїхали пустими. Коли їхали дорогою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкувалися між собою, вказав, що ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_1 сам без його участі, дії щодо спілкування почали вони сами та один до одного зверталися по імені. Теми для розмов були різні. ОСОБА_2 був одягнутий у спортивне в темний колір, ОСОБА_1 теж у спортевне був одягнутий але щось у світліше. У Котельві зупинилися біля заправки, так як ОСОБА_1 сказав, що йому надо загрузити будівельні матеріали. Тоді коли робили огляд машини співробітники міліції то він побачив, що в машині, ще були велосипеди та мопеди. З машини у Котельві ОСОБА_2 виходив та пив з ним каву, проте зазначив, що він відлучався від нього два рази та зникав з його поля зору. ОСОБА_1 кудись ходив у Котельві два рази. У цей час він на машині відкрив борт. ОСОБА_1 прийшов закрив сам борт та вони поїхали в інше місце в Котельві. Як загружав машину ОСОБА_1 та що він загружав не бачив. Загальний їх час перебування у Котельві склав 3-5 годин. ОСОБА_1 не було години 3-4. Коли їхали на Полтаву, то машину підрізала інша машина та їх зупинили. Його витягли з машини працівники міліції, як покинули салон машини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачив. Потім їх всіх положили на землю. Підтвердив факт того, що в салоні машині було знайдено барсетку та пакет чи сумку, чиї це були речі не памятає. Як в салон до нього в машину попала зброя не знає. До того моменту, як перевозити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пістолета в машині не було. Пістолет знайшли там, де у нього були документи на машину. Акцентував увагу на тому, що на досудовому слідстві надав інші покази, так як на нього тиснули психологічно, проте хто саме не зазначив, та претензій до слідчого, який здійснював його допит не має, так як той поводився з ним нормально.

З показів свідка ОСОБА_16 звертає увагу узгодженість в деталях, дата 11.08.2015 рік, нічний час; перебування у Котельві 3-5 годин; відкривання борта машини для загрузки речей; одяг обвинувачених спортивний; самостійне знайомство у машині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх спілкування між собою; відлучання у Котельві від машини, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2; знаходження працівниками міліції у салоні автомобіля барсетки, сумки та зброї, які йому не належали та до того моменту коли сіли обвинуваченні у салон машини їх там не було; коли робили огляд машини співробітники міліції то він побачив, що в машині, ще були велосипеди та мопеди.

Крім викладеного у судовому засіданні дослідженні документи та висновки експертів надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протокол огляду місця події від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 45-49), в ході якого за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 за адресою пров. Лєрмонтова, 12., кв. 13 було вилучено три сліди папілярних узорів рук, слід стороннього предмету;

Протокол огляду місця події від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с.66-76), в ході якого за місцем знаходження ФГ «Надія» за адресою: вул. Островського, смт. Котельва, було вилучено сліди взуття, два відрізка фактури тканини, 1 слід папілярних узорів рук, сліди ТЗ;

Протокол огляду предмету від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 84-98), де 11.08.2015 року під час огляду автомобіля НОМЕР_2, виявлено та вилучено 3 (три велосипеди), 2(два) моторолери, електроінструменти та будівельні матеріали, цей автомобіль, металеві ключі, чорну барсетку з 3 (трима) телефонами, пістолет марки «Флобер»;

Протокол огляду місця події від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с.122-124), в ході якого оглянуто місце де стояв мопед ОСОБА_6 по вул. Жовтневій у смт. Котельва.

Протокол огляду місця події від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 129-131), в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: підїзд №2 по вул. Жовтнева 204, смт. Котельва, було виявлено та вилучено 2 (два) сліда від взуття, вилучено шляхом фотографування, скріплено печаткою Котелевського РВ;

Протокол огляду місця події від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 135-138), в ході якого за місце проживання ОСОБА_8 за адресою: вул. Жовтнева, 200, смт. Котельва, було виявлено один слід шляхом фотографування;

Протокол огляду місця події від 17.08.2015 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 144-146), в ході якого оглянуто підїзд №3 будинку №204 по вул. Жовтнева, смт. Котельва, де живе ОСОБА_9;

Протокол предявлення особи для впізнання від 13.08.2015 року за фотознімками та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 215-217), в ході якого ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого ОСОБА_2

Протокол предявлення особи для впізнання від 13.08.2015 року за фотознімками та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 218-220), в ході якого ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого ОСОБА_1

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12.09.2015 року (т.1 а.с.105-106);

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11.09.2015 року (т. 1 а.с. 108);

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.09.2015 року (т.1 а.с. 110);

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 02.09.2015 року (т. 1 а.с. 111);

Висновок експерта №1009/2 про оцінку вартості майна по даному кримінальному провадженню (т.1 а.с. 231-245);

Висновок експерта №1109/6 про оцінку вартості два скутера Suzuki Lets2 (т.2 а.с. 3-19);

Висновок експерта №1009/4 про оцінку вартості майна по даному кримінальному провадженню, що було вилучено в ході проведення досудового слідства (т. 2 а.с. 27-85);

Висновок експерта №1009/3 про оцінку вартості майна велосипеда «Минск» з відкритою рамою чорного кольору (28 ОСОБА_14,заводський номер -331858-С), який належить ОСОБА_9 (т.2 а.с. 93-102);

Висновок експерта (судової трасологічної експертизи) №103 від 24.09.2015 року, з якого вбачається, що два сліда взуття вилучені 11.08.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки велосипеда у гр. ОСОБА_7 в смт Котельва вул. Жовтнева, 198 та зафіксовані на аркуші паперу розміром 297х210 мм, залишені аналогічним за розміром, формою, розташуванням, розмірами та ступенем зношеності елементів, як і кросівок на праву ногу вилучений 11.08.2015 року у гр. ОСОБА_2 та слід взуття, вилучений 11.08.2015 року при огляді місця події за фактом незаконним заволодінням моторолером гр. ОСОБА_8 в смт Котельва, вул. Жовтнева, 200 та зафіксований на аркуші паперу розмірами 210х148 мм, залишений аналогічним за розміром, формою, розташуванням, розмірами та ступенем зношеності елементів протектора, як і кросівок на праву ногу вилучений 11.08.2015 року у гр. ОСОБА_2 (т.2 а.с. 201-210);

Висновок експерта (судової трасологічної експертизи) №91 від 02.09.2015 року, з якого вбачається, що сліди фактури тканини розмірами 32х15 мм, 32х14 мм, 37х14 мм, вилучені з поверхні рами вікна 11.08.2015 року та відкопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №1 та №2 розмірами 70х45 мм та 60х45 мм залишені слідоутворюючим предметом аналогічним за матеріалом виготовлення, структурою слідоутворюючої поверхні, як і рукавички біло-сірого кольору з написом «FAR» вилучені 11.08.2015 року під час огляду автомобіля НОМЕР_3 (т.2 а.с.236-241);

Висновок експерта (судової трасологічної експертизи) №89 від 28.08.2015 року, з якого вбачається, що слід шини транспортного засобу, вилучений на узбіччі дороги 11.08.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення ФГ «Надія» в смт Котельва, вул. Островського, 4в та зафіксований на аркуші паперу розмірами 210х135 мм залишений шиною з аналогічним за розміром, формою, розташуванням, розмірами та ступенем зношеності елементів протектора шиною, як і шини встановлені на задній вісі автомобіля НОМЕР_4; два сліди шин транспортного засобу, вилучений на протилежному узбіччі дороги 11.08.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення ФГ «Надія» в cмт Котельва, вул. Островського 4в та зафіксовані на аркуші паперу розмірами 210х297 мм залишені шинами з аналогічним за розміром, формою, розташуванням, розмірами та ступенем зношеності елементів протектора, як і спарені шини встановлені на задній вісі автомобіля НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 1-7);

Висновок експерта (додаткової судової трасологічної експертизи) №90 від 31.08.2015 року, з якого вбачається, що слід взуття №1, вилучений в приміщенні ФГ «Надія» 11.08.2015 року та зафіксований на аркуші паперу розмірами 210 х145 мм залишений аналогічним за розміром, формою, розташуванням, розмірами та ступенем зношеностіі елементів протектора, як і кросівок на праву ногу вилучений 11.08.2015 року у гр. ОСОБА_1; слід взуття №1, вилучений поблизу вхідних дверей 11.08.2015 року та зафіксований на аркуші паперу розмірами 210х152 мм залишений аналогічним за розміром, формою, розташуванням, розмірами та ступенем зношеності елементів протектора, як і кросівок на ліву ногу вилучений 11.08.2015 року у гр. ОСОБА_1; слід взуття №2, вилучений поблизу вхідних дверей 11.08.2015 року та зафіксований на аркуші паперу розмірами 210х148 мм залишений аналогічним за розміром, формою, розташуванням, розмірами та ступенем зношеності елементів протектора, як і кросівок на праву ногу вилучений 11.08.2015 року у гр. ОСОБА_2 (т.3 а.с. 18-25);

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено взуття чорного кольор «MONARX», кепка у вигляді блайзера чорного кольору (т. 3 а.с. 32-37);

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено взуття кросівки (т.3 а.с. 75-80).

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 та визнання доведеності їх винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до положень частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не оспорювали фактичні обставини, що зазначені в обвинуваченні та відповідно до ст. 22 КПК України не подали доказів, для його спростування. При цьому, надали докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, які будуть наведені нижче по тексту вироку.

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_20 оспорювали фактичні обставини, що зазначені в обвинуваченні та надали наступні докази:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав суду, що знає ОСОБА_2, як односельчанина та він йому 09.08.2015 року допомагав чинити водопровід. Під час роботи около 10 часів ранку він почув, що ОСОБА_2 впав з дерева та отримав трамву руки та ребер. Він допоміг йому разом із Ґедзь зайти до будинку, лікаря не викликали.

Допитаний у судовому засіданні свідок Ґедзь Г.В. показав суду, що знає ОСОБА_2, як односельчанина, підтвердив факт того, що він отримав трамву руки та ребер 09.08.2015 року та разом з ОСОБА_21 завели його до дому.

Суд вважає, що такими доказами не спростовуються докази надані стороною обвинувачення щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) в яких він звинувачується.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_10 з приводу розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_17 стосовно часу повідомлення про скоєний злочин до чергової частини, а також розбіжностей щодо верхнього одягу обвинувачених з показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18, не заслуговують на увагу, оскільки вони є дрібними і стосуються незначних деталей, а тому не впливають на оцінку показань вказаних осіб в цілому, так як вони логічно пояснюються певною давністю подій та більш того, свідчать про відсутність ймовірної змови вказаних осіб між собою.

Що стосується посилань захисника адвоката ОСОБА_10 про виправлення у протоколі предявлення особи для впізнання, то вони є безпідставними оскільки свідок ОСОБА_17 під час допиту у судовому засіданні показала по яким саме вона критеріям впізнавала обвинуваченого ОСОБА_2, у тому числі судом під час її допиту був досліджений даний протокол та вона підтвердила, що з нею проводили вказану процесуальну дію, з понятими, фотографії були прошиті, їй було запропоновано показати кого вона впізнала, що вона і зробила та впізнала обвинуваченого ОСОБА_2

Відтак, протокол предявлення особи для впізнання від 13.08.2015 року за фотознімками та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом.

Є безпідставним і твердженням захисника адвоката ОСОБА_10 про відсутність підпису обвинуваченого ОСОБА_2 у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено взуття чорного кольору, так як це не відповідає дійсності (т. 3 а.с. 32-37).

Так, даний протокол було досліджено судом під час судового розгляду та з останнього вбачається, що кожен його аркуш підписаний обвинуваченим ОСОБА_2, а також йому було розяснено процесуальні права, передбачені частиною 3 статті 42 КПК України, у тому числі мається його підпис і під відомостями що у нього було вилучено, більш того є його підпис і під тим, що зауважень і доповнень до протоколу не надійшло.

Процесуальне оформлення вилученого взуття у обвинуваченого ОСОБА_2 в якості речових доказів, суд вважає правильним, оскільки зазначене повністю узгоджується з положеннями, передбаченими частиною 1 статті 98 КПК України.

Звідси припущення захисника - адвоката ОСОБА_10 про те, що вилучене взуття при затриманні ОСОБА_2 у слідчого перебувало незаконно, та він не мав права проводити з вказаним майном будь-які слідчі дії є неспроможними.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що взуття, яке досліджувалось судовими експертами належить обвинуваченому ОСОБА_2 та такі дані також узгоджуються із іншими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та наведені вище у вироку.

Конкретних посилань стосовно того, який саме висновок експерта захисник адвокат ОСОБА_10 вважає недопустимим доказом не зазначено.

Будь яких клопотань або заяв під час розгляду справи з цього приводу, ані захисником адвокатом ОСОБА_10, ані самим обвинуваченим ОСОБА_2 не заявлено.

Твердження щодо тілесних ушкоджень руки ОСОБА_2 у звязки з чим він не міг грузити вкрадене майно суд не бере до уваги, так як воно не узгоджується із дослідженими доказами у судовому засіданні та медичним висновком про стан здоровя ОСОБА_2Р від 12.08.2015 року, який на момент огляду мав сколковий перелом 2 та 4 основної фаланги правої кисті, та був обмежено працездатним.

Отже, підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_2, як на тому зазначав його захисник адвокат ОСОБА_10 за предявленим ОСОБА_2 обвинуваченням за частиною 2 статті 185, за частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України, не встановлено.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у скоєні злочинів та надання показів власної версії подій, суд оцінює критично, так як вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та вважає, це як тактичний хід та намагання уникнути відповідальності за скоєнні ним злочини, а також як обраний спосіб захисту від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєних кримінальних правопорушеннях (злочинах) та кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_1 по епізодам: крадіжок 11.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 та у потерпілої ОСОБА_9 за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками: у потерпілого ОСОБА_7, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а епізод з потерпілою ОСОБА_9 за ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ОСОБА_2 по епізоду крадіжки 11.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізодам крадіжок 11.08.2015 року у ФГ «Надія» потерпілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та у ОСОБА_22 за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення (сховище);

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізодам 11.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_8 та у потерпілої ОСОБА_6 за частиною 2 статті 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попереднього змовою групою осіб.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий (т.3 а.с. 191-196); під час перебування в органах пенітенціарної системи характеризується посередньо (т.3 а.с.198); офіційно одружений (т.3 а.с. 199); фактично має дитину на утриманні дружини від колишнього шлюбу так як живе з ними сімєю та допомагає останнім матеріально; з 01.02.2014 по 01.06.2015 року офіційно працював вантажником, після цього офіційно не працевлаштовувався; за місцем реєстрації сусідами та за місцем останньої роботи характеризується позитивно (т. 3 а.с.197, т. 4 а.с. 138); на диспансерському обліку у лікаря нарколога ти психіатра не перебуває (т. 3 а.с. 221,223); згідно медичного висновку про стан здоровя на ОСОБА_1 здоровий, лікування від вживання ПАР не потребує (т.3 а.с. 226); згідно протоколу ультразвукового дослідження органів брюшної полості вбачається, що є ознаки збільшення правої долі печені, дискинезія желчного пузіря, мочекаменная болезні слева, гастрит, метеоризм (т. 4 а.с. 139).

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий (т. 3 а.с. 147-156); згідно довідки характеристики Решетилівської сільської ради ОСОБА_2 проживає без реєстрації, скарг від жителів села Жовтневе на нього не надходило (т. 3 а.с.160); під час перебування в органах пенітенціарної системи характеризується посередньо допустив 6 порушень вимог режиму утримання (т. 3 а.с. 186); згідно медичного висновку про стан здоровя ОСОБА_2Р від 12.08.2015 року на момент огляду мав сколковий перелом 2 та 4 основної фаланги правої кисті, обмежено працездатний, лікування від вживання ПАР не потребує (т. 3 а.с. 190); на диспансерському обліку у лікаря нарколога ти психіатра не перебуває (т. 3 а.с. 189); за місцем реєстрації сусідами характеризується позитивно (т. 4 а.с. 135-136); пенсіонер за віком; офіційно не одружений, на утриманні дітей не має.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд не відносить щире каяття, оскільки п.3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_15 України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире каяття є сукупністю невід'ємних одне від одного складових, що характеризують об'єктивне ставлення винуватої особи до вчиненого злочину і полягають у повному визнанні своєї провини у вчиненні злочину, висловлюванні жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, що склалася, а так саме й готовність нести відповідальність.

Наведеної сукупності невідємних підстав судом під час розгляду не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочину.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Мотиви призначення виду та міри покарання такі:

При призначені покарання ОСОБА_1, суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкої та середньої), обставини за якими вчинені злочини, особу винного, який раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, у тому числі враховує, що він фактично має дитину на утриманні дружини від колишнього шлюбу так як живе з ними сімєю та допомагав останнім матеріально; не працює, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, ставлення до вчиненого, відсутність матеріальних та моральних претензій від усіх потерпілих, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкцій частин статей кримінального закону у вигляді позбавлення волі, без конфіскацією усього майна, яке є його власністю, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав, для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України до ОСОБА_1, як на тому наголошував його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд, згідно із вимогамист.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкої та середньої), обставини за якими вчинені злочини, особу винного, який раніше судимий за аналогічні злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання та посередньо під час відбування покарання, пенсіонер за віком, не одружений, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення до вчиненого, відсутність матеріальних та моральних претензій від усіх потерпілих, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкцій частин статей кримінального закону у вигляді позбавлення волі, без з конфіскацією усього майна, яке є його власністю, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати по справі суд покладає на обвинувачених в рівних частках.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених:

-частиною 2 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-частиною 3 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-частиною 2 статті 289 КК України, і призначити покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до частині 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто: з 11.08. 2015 року з 06 годині 17 хвилин (т. 3 а. с. 75).

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

-частиною 2 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-частиною 3 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-частиною 2 статті 289 КК України, і призначити покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна

Відповідно до частині 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід заставу щодо ОСОБА_2 змінити на тримання під вартою взявши його під варту у залі суду негайно.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України внесену заставу 18.08.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області №37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 26304855 у сумі: 97440,00 грн. (девяносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок) за ОСОБА_2 повернути заставодавцю ОСОБА_23 (т. 3 а.с. 70-71).

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 03.12.2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 період перебування під вартою з 11.08.2015 року з 06 годині 17 хвилин до 19.08.2015 року до 17 годин 46 хвилин (т. 3 а.с. 32-37, 69).

Процесуальні витрати у повному обсязі стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, а саме:

за проведення судово-трасологічна експертиза № 104 від 25.09.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 245,52 грн. );

за проведення судової експертизи лакофарбових матеріалів та покрить № 163 від 18.09.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 491,04 грн. );

за проведення судової компютерно-технічної експертиза №720 від 14.09.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 491,04 грн. );

за проведення судової-дактилоскопічної експертизи №83 від 15.08.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 245,52 грн. );

за проведення додаткової судово-дактилоскопічна експертиза №102 від 23.09.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 245,52 грн. );

за проведення судово-трасологічної експертизи №103 від 24.09.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 245,52 грн. );

за проведення судово-трасологічної експертизи №84 від 13.08.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 245,52 грн. );

за проведення судово-трасологічної експертизи №91 від 02.09.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 245,52 грн. );

за проведення судово-трасологічної експертизи №89 від 28.08.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 245,52 грн. );

за проведення судово-трасологічної експертиза №90 від 31.08.2015, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (витрати на проведення експертизи становлять 245,52 грн. );

Речові докази:

три бухти проводу ПВС 2х1,5 загальною довжиною 300 м, одна бухта проводу ПВС 3х2,5 довжиною 100 м., 19 коробок під розетку ГКЛ, 23 терморегулятори марки «Ікма», 60 шт. кріплень радіатора 220 мм, 3 рулони армованої фасадної сітки «Капарол»(1.1х50м) загальною довжиною 300 м., 1 упаковку вати ізоляційної Техно Роклайт 1200х600 50 мм, 2 балони піни профі Преміум 65 L які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4М - повернути ОСОБА_4;

кутошліфувальна машинка ( болгарка) марки «Енергомаш» УШМ-9012В серійний номер OR-UR131129-2/11026, кутошліфувальна машинка ( болгарки) марки «Енергомаш» УШМ-9012В серійний номер OR-UR131129-2/11240, кутошліфувальна машинка ( болгарка) марки «Stern» AG-230 B, перфоратора «ТИТАН БП-800», перфоратор «Stern Austria RH24A» (серійний номер Т09ВУ1302F14-0090), перфоратор «Енергомаш» ПЕ -25170 серійний номер OR-UK 120822/3261, міксер для будівельних сумішів, перфоратор «Stern» RH2595 серійний номер OR-UK 131129-1/2134, зубило для перфоратора, циркулярну пилку електричну Днепр HД 2200 серійний номер 10110056, електропила «Oleo-mac» 2000Е серійний номер НОМЕР_1, шуруповерт електричний «Зенит» ЗШ-550 профі (серійний номер 019АССЕМ-08.13-0000320), акумуляторну дриль-шуруповерт « Союз-ДШС- 31181» з биткою, шуруповерт акумуляторний « Енергомаш» ДШ-31181 з биткою серійний номер OR 2112-1007092, акумуляторна дриль-шуруповерт Einhell AS 18/2 GA (серійний номер OR2074), акумуляторний дриль-шуруповерт « Арсенал» ДА-12AX з биткою, електролобзик « Енергомаш» ЛБ 40860Б серійний номер OR 2198-1009230А/5346, будівельний фен « Союз» з насадками серійний номер OR-UK 130323/2680, акумуляторна дриль-шуруповерт «Matrix» з биткою СД 18 PR OMO, електричний фарбопульт « Енергомаш» КП-96400 (серійний номер OR 2845111104-Q/2154), електропаяльника « Kalde new», рівень будівельний «Topex 80 см», рівень будівельний «Topex 60 см», 2-х акумуляторів до шуруповерта, ланцюг до пилки марки «Орегон 53DL» для Oleo-Mac які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3;

скутер марки «SUZUKI LETS 2» номер рами 194883 який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8;

скутер марки «SUZUKI LETS 2» номер рами СА1РА-174499 який передано під зберігаючу розписку ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6;

велосипед Formula Gallo 24 (серійний номер-VLT1390349) який передано під зберігаючу розписку ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5;

велосипед Stels Navigator SX (серійний номер К50202950) з колесами AVANTI який передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7;

велосипед «Минск» з відкритою рамою (28 ОСОБА_14, заводський номер-331858-С) який передано під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_9 -повернути ОСОБА_9;

2 фрагменти деревини, металевий лом, 4 таблиці для вилучення слідів рук з наклеяними 11 відрізками прозорої стрічки, 3 дактилокарти на ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_16, два аркуші з електрофотозображенням слідів взуття, 2 пари кросівок, 3 аркуші з електрофотозображенням слідів взуття, одна таблиця для вилучення слідів рук, 2 пари рукавичок, 2 аркуші паперу з електрофотозображенням слідів транспортного засобу, 3 аркуші з електрофотозображеннями слідів взуття, та металеве шило з червоною рукояткою, сумка з сімома металевими ключами різного типу, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області знищити;

кепку вилучену у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2, у разі відмови ним від отримання цієї речі - знищити;

чоловічу спортивну барсетку чорного кольору з трьома мобільними телефонами «SAMSUNGGT C 3011» IME358463/04448956/3 з оператором мобільного зв'язку «Київстар»; «SAMSUNG SGH M 620»; «NOKIA» чорного кольору; 7- сім карток оператора мобільного зв'язку «Київстар» та одна сім картка оператора мобільного зв'язку МТС; дві пачки з під сигарет «Столичні» та «Експрес» - повернути ОСОБА_1, у разі відмови ним від отримання вказаний речей повернути зазначене його дружині - ОСОБА_14;

DVD диск на якому мається два відеозаписи з зображенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приєднанні до матеріалів кримінального провадження - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: С.О. Мальцев