Постанова № 54025813, 30.11.2015, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_______________

Справа № 528/1008/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2015

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шпідько В.Г.,при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду, посилаючись на то, що 14.09.15р. його представник ( мати ОСОБА_3) отримала поштовим відправленням на адресу його реєстрації лист Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції, з якого йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження та про винесення ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі ОСОБА_2) Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2015 року № А-1607/15.

Відповідно до даних Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 року заяву про відкриття виконавчого провадження подано ОСОБА_2 08.09.2015 року, а вступила в силу 26.06.2015 року, а тому стягненню підлягає штраф у подвійному розмірі.

Постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги закону, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Тому адміністративний позов подається до Гребінківського районного суду Полтавської області, як місцевого адміністративного суду за місцем проживання позивача.

Між ним, директором ПП "ПЦБ-ПРОЕКТ" та Замовником ОСОБА_4 (тел.:098-454-64-43) було укладено договір на розробку проектної документації "Будівництво садового будинку та господарських будівель за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Новосілки, вул. Янтарна, 4". Для виконання представницьких функцій ОСОБА_5 видав мені нотаріальну довіреність №259.

Після розробки та затвердження Замовником в ЦНАП за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 24 від 05.06.2015р. була подана декларація про початок виконання будівельних робіт (Опис № 68006-000704937-780-00).

11.06.15 року ним особисто отримано зауваження стосовно повноти наданих в декларації даних (лист № 10/10-46/1106/02 від 11.06.15р).

17.06.15р. інспектор Зброцький Олександр Вікторович зателефонував ОСОБА_4 з метою обстеження земельної ділянки на предмет перевірки самовільного будівництва. Телефонна розмова вібулася в 11 год. 22 хвилини. При обстеженні не було встановлено факту проведення самовільного будівництва. На момент вказаної перевірки ОСОБА_4 не предявлялося на руки повідомлення про позапланову перевірку, що передбачено Порядком здійснення державного архбудконтролю (згідно ПКМУ №553 від 23.10.2011р., надалі - Порядок). Це йому стало відомо зі слів ОСОБА_4

18.06.15 року йому особисто зателефонував Інспектор за номером (063)3596235 і в усній формі попросив вислати йому на електронну пошту документи ОСОБА_4, а також креслення будинку. Свої слова може підтвердити шляхом отримання роздруківок телефонних розмов за вказаним телефонним номером (063)3596235, що будуть надані на вимогу Суду від ПАТ "Київстар". Він переслав (час: об 12.11.56) перераховані Інспектором в усній формі документи для перевірки на електронну пошту: sparroww53@gmail.com. Копія Інтернет сторінки додається.

18.06.15р. після усунення зауважень при заповненні декларації щодо повноти заповнення даних декларації він подав декларацію про початок будівництва повторно в ЦНАП (Опис № 68006-000721621-780-00).

02.07.15р. знову на усне прохання Інспектора, так само не підтверджене письмовим повідомленням, він надіслав йому дані, яких не вистачало при надсиланні першого разу, на ту ж саму електронну пошту sparroww53@gmail.com. Копія сторінки додається. Його прохання надати повний письмовий перелік необхідних для предявлення документів Інспектор не виконав ні в письмовому, ні в електронному вигляді, хоча й обіцяв це зробити.

Відповідно до положень п.7 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час проведення перевірки посадова особа інспекції зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, у порушення вимог законодавства до здійснення архітектурно-будівельного контролю перевірка проводилася неофіційно фактично у період з 17.06.2015 року до 07.07.2015 року включно і тривала понад 5 робочих днів що передбачено Порядком.

Тільки 07.07.15р. за адресою проживання ОСОБА_4 простим поштовим відправленням надійшло повідомлення про проведення позапланової перевірки з описом переліку документів № 10/10-6/0307/06/02 від 03.07.15р.. При цьому, наголошує, що сам факт перевірки яка вже відбувся 17.06.15р.

При цьому згідно з ОСОБА_2 від 03.09.2015 року № 10/10-70/0309/06/02 в абз. 5 вказано, що направлення про проведення позапланової перевірки №467.15/01 від 12.06.2015 року, а строк його дії з 30.06.2015 року до 06.07.2015 року.

07.07.15р. Інспектор зателефонував позивачу та запросив його до ОСОБА_2, де вручив мені Протокол про адміністративне правопорушення 1-Л-А-0607/1 від 06.07.2015р., а також ОСОБА_5 перевірки та Припис № С0607/2. Усі перераховані документи були датовані 06.07.2015р. При цьому, на його зауваження, що порушення, викладене в протоколі, не відповідає дійсності і всі документи, які вимагаються, є в наявності і він готовий їх надати в найкоротші терміни, інспектор йому відмовив, що у нього останній день, і він не буде приймати більше від нього ніяких документів .

Права надані йому ст. 268 КУпАП не були розяснені, зокрема порушено право на подання доказів та пояснень, хоча це порушує вимоги ч.4 ст. 252 КУпАП. З його слів, усі подальші пояснення він можу надати при розгляді справи, що відбудеться 16.07.15р. о 15-30.

Тобто направлення на проведення перевірки та перелік документів, які замовник мав надати для перевірки було отримано у день отримання Протоколу, Припису, Акту, на наступний день після завершення перевірки (із перевищенням строку дії направлення, яке діяло до 06.07.2015 року).

Того ж дня він подав втретє декларацію про початок після виправлення зауважень.

10.07.15р. він додатково надав пояснення до протоколу перевірки до інспекційного відділу ОСОБА_2 (лист № 10/10-1007/13).

16.07.15р. відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю представників департаменту: заступника Директора ОСОБА_2 Начальника Інспекційного управління № 1 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та його. І він, і ОСОБА_4 наполягали на тому, що присутність Інспектора є вкрай важливою для повного всебічного дослідження обставин справи, зокрема в частині проведення неофіційних перевірок, непредявлення посвідчення та ненадання направлення на перевірку, а також про свою готовність пройти тест на поліграфі для зясування дійсних обставин. Нам повідомили про те, що Інспектор у відпустці. Він неодноразово намагався телефонувати Інспекторові, проте той не взяв слухавку. Документів, які б підтверджували інформацію про відпустку Інспектора їм не надавали. 20.07.2015р., через три дні після розгляду справи, громадянин ОСОБА_4 особисто бачив інспектора ЗброцькогоО.В. в приміщенні інспекції і може це підтвердити під присягою, а також на поліграфі. Постає питання: чому людина яка нібито знаходиться у відпустці перебуває на роботі в робочий час?.

Такі дії представників ОСОБА_2 дають можливість стверджувати, що вони є умисними, спрямованими приховати та перекрутити справжні обставини справи, які могли суттєво вплинути на результати її розгляду.

Враховуючи наведене, у порушення вимог ч. 3 ст. 279 КУпАП не було зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Після заслуховування їх пояснень, посадові особи ОСОБА_2 повідомили, що інформація про результати розгляду адміністративної справи буде доведена до їх відома дещо пізніше, проте не уточнювали у які терміни. Це є грубим порушенням ч.1 ст. 285 КУпАП, згідно з якою постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

При цьому тільки 29.07.15р. ОСОБА_2 поштою надіслав йому Довідку про технічну помилку (вих. №10/10-96/1707/06/02 від 17.07.2015 року), за слугує яскравим прикладом як недбало ОСОБА_2 ставиться до своїх обовязків щодо здійснення покладених на нього державою обовязків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Адже тільки на наступний день після проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виявив розбіжності у даних щодо того, яка саме декларація про початок виконання будівельних робіт потребувала перевірки достовірності даних чи від 05.06.2015 року, чи від 18.06.2015 року.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 278 вимагає від посадової особи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані додаткові матеріали та ін.

Звертаю увагу суду на те, що перший примірник постанови про накладення штрафу у відповідності до п.22 Порядку у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування (уповноваженому представнику) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова не була вручена йому і не була йому надіслана рекомендованим листом з повідомленням.

21.08.15р. він надіслав лист звернення з проханням пояснити йому деякі моменти проведення позапланової перевірки в ДАБІ на ім'я ОСОБА_6. Нажаль до моменту подання позовної заяви відповіді на цей запит він так і не отримав.

22.09.2015 року, не маючи інформації про результати розгляду адміністративної справи він письмово звернувся до ОСОБА_2 із наміром оскаржити матеріали позапланової перевірки.

15.09.2015 року він отримав поштове відправлення із відповіддю ОСОБА_2 (вих. № 10/10-70/0309/06/02 від 03.09.2015 року), в якому ОСОБА_2 вперше повідомляє його про існування постанови та розяснює йому право звернутися до суду для захисту його прав. Лист не містить жодних даних про те, що йому відомо про існування постанови, про те, що вона набула чинності, про надсилання йому першого примірника постанови із посиланням на інформацію про ідентифікатор поштового рекомендованого відправлення та повідомлення про вручення.

Крім того, ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 307 КУпАП та його права в частині строків і порядку виконання постанови про накладення штрафу. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Відповідно і подання Постанови на звернення у примусовому порядку зі стягненням штрафу у подвійному розмірі є протиправним та протизаконним.

Постанову він не отримував, повідомлення про залишення скарги без задоволення також. Лист № 10/10-70/0309/06/02 від 03.09.2015 року містить фактично інформаційну довідку щодо факту перевірки та перелік складених за її результатами документів і не може вважатися повідомленням про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАСУ повідомляю суду про те, що він не може надати суду оригінал або копію Постанови та направлення про проведення позапланової перевірки через порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства. Постанова є письмовим доказом у справі, який має важливе значення для повного і всебічного зясування обставин і доведення незаконності дій ОСОБА_2.

До судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовну заяву він підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

До судового засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходив з такого.

Відповідно договору на розробку проектної документації "Будівництво садового будинку та господарських будівель за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Новосілки, вул. Янтарна, 4".

Відповідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 року заяву про відкриття виконавчого провадження подано ОСОБА_2 08.09.2015 року, а вступила в силу 26.06.2015 року, а тому стягненню підлягає штраф у подвійному розмірі.

Згідно Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2015 року № А-1607/15

07.07.15р. за адресою проживання ОСОБА_4 простим поштовим відправленням надійшло повідомлення про проведення позапланової перевірки з описом переліку документів № 10/10-6/0307/06/02 від 03.07.15р.

03.09.2015 року, не маючи інформації про результати розгляду адміністративної справи позивач письмово звернувся до ОСОБА_2 із наміром оскаржити матеріали позапланової перевірки (а.с.24-25).

15.09.2015 року до позивача надійшло поштове відправлення із відповіддю ОСОБА_2 (вих. № 10/10-70/0309/06/02 від 03.09.2015 року), в якому ОСОБА_2 вперше повідомляє його про існування постанови та розяснює його право звернутися до суду для захисту його прав. Лист не містить жодних даних про те, що йому відомо про існування постанови, про те, що вона набула чинності, про надсилання йому першого примірника постанови із посиланням на інформацію про ідентифікатор поштового рекомендованого відправлення та повідомлення про вручення.

Таким чином Постанова не була вручена позивачу і не була йому надіслана рекомендованим листом з повідомленням вчасно.

Відповідно психофізіологічного дослідження на поліграфі, висновком в якому позивач підтвердив свій позов (а.с.71-74).

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо визнання протиправними рішення ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, визнаються судом обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи позивача знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 69-71, 94,106, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати незаконним ОСОБА_5 перевірки від 06.07.2015р., Приписи №С-0607/1, №С-0607/2 від 06.07.15р., Протокол №1-Л-А-0607/1 від 06.07.15р.

Визнати незаконною та скасувати постанову №А-1607/15 що видана 16.07.15р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 487,20грн., та 2400грн. за проведення психофізіологічного дослідження на поліграфі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_7