Постанова № 5402568, 22.11.2007, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 2а-193 2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Галицький районний суд міста Львова у складі :

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарях - СИДОР Н.Т., БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Львівської митниці та Західної регіональної митниці про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 з 21 жовтня 2003 року по 15 квітня 2005 року працював на посаді головного інспектора відділення по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Західної регіональної митниці, і згідно п.п.1.5 наказу № 106-к від 15 квітня 2005 року був звільнений з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з припиненням діяльності Західної регіональної митниці.

16 травня 2005 року позивач звернувся з позовом до суду до Львівської митниці, в якому просить визнати наказ № 106-к від 15 квітня 2005 року Західної регіональної митниці про його звільнення незаконним та поновити його на роботі у Львівській митниці, мотивуючи його незаконністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається, що звільнення його з роботи відбулось з порушенням наказу Державної митної служби України № 11 від 12 січня 2005 року, наказу Західної регіональної митниці № 21 від 19 січня 2005 року, ст. ст. 40, 42, 42-1, 42-2 КЗпП України. Вважає, що діяльність Західної регіональної митниці припинялась з 18 квітня 2005 року шляхом перетворення її у Львівську митницю, яка є правонаступником ЗРМ, а не у зв'язку з її ліквідацією, тому мало бути забезпечено дотримання законодавства про працю при процедурі вивільнення та прийняття на новостворені посади. Застосування щодо нього п.1 ст. 40 КЗпП України вважає безпідставним, підстав неможливості переведення його на іншу роботу у наказі не зазначено, хоча мав переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації праці при скороченні чисельності або штату працівників, бо мав більш високу кваліфікацію й продуктивність праці, є сімейним, мав на утриманні двох утриманців, в сім"ї інших працівників з самостійним заробітком не було. Крім того, мав переважне право на укладення

2

трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

В ході розгляду справи 27 жовтня 2006 року позивач залучив в якості відповідача також Західну регіональну митницю та змінив позовні вимоги, просить постановити рішення, яким визнати наказ № 106-к від 15 квітня 2005 року Західної регіональної митниці про його звільнення з посади головного інспектора відділення по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил ЗРМ незаконним, поновити його на посаді головного інспектора відділення по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил ЗРМ або на іншій рівноцінній посаді у відповідача, зарахувати у загальний безперервний стаж роботи час вимушеного прогулу з 15 квітня 2005 року до часу фактичного поновлення на роботі та стягнути з Львівської митниці або з Західної регіональної митниці середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу.

30 листопада 2006 року позивач змінив позовні вимоги, мотивуючи, що оскільки відповідно до наказу Державної митної служби України № 785 від 15 вересня 2006 року „Про створення регіональних митниць та ліквідацію деяких митниць" із змінами, внесеними наказом Державної митної служби України № 838 від 03 жовтня 2006 року „Про внесення змін до наказу ДМС України № 785 від 15 вересня 2006 року" діяльність Львівської митниці припиняється шляхом приєднання її до Західної регіональної митниці і остання є її правонаступником, просить поновити його на посаді головного інспектора підрозділу по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Західної регіональної митниці або на іншій рівнозначній посаді в даному чи аналогічному підрозділі Західної регіональної митниці з 01 січня 2007 року та стягнути на його користь середню заробітну плату з врахуванням премій, надбавок та інших чинників, які діяли на той період, за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2005 року до моменту поновлення на роботі, без врахування вихідної допомоги, яка була йому3 виплачена.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, покликаючись на мотиви позовних заяв, дали аналогічні пояснення. Просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів позов заперечили, мотивуючи його безпідставністю та належним дотриманням адміністрацією відповідача положень чинного законодавства України про працю при проведенні звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи у їх сукупності, надавши належну оцінку доказам, поданими сторонами у справі на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивач працював у відповідача - Західній регіональній митниці на посаді головного інспектора відділення по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Західної регіональної митниці.

3

Наказом № 106-к від 15 квітня 2005 року позивача звільнено з роботи у зв'язку з припиненням діяльності Західної регіональної митниці з 15 квітня 2005 року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Державної митної служби України № 11 від 12 січня 2005 року з 18 квітня 2005 року припинено діяльність Західної регіональної митниці шляхом перетворення її у Львівську митницю з граничною чисельністю 392 одиниці замість 402 у реорганізованій митниці.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України та ст. 407 Митного кодексу України, діяльність позивача є публічною службою.

Згідно ст. 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюються ним, - Законом України „Про державну службу".

За змістом п.1 ст. 40 КЗпП України передбачено можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За наявності цих обставин розірвання трудового договору проводиться з обов'язковим дотримання передбаченого ст. 49-2 КЗпП України порядку вивільнення працівників, відповідно до якого вони попереджуються про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Одночасно роботодавець пропонує працівникові роботу на тому ж підприємстві, в тій самій установі, організації за відповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності роботи - іншу. При вивільненні працівника враховується його переважне право й перевага перед іншими у залишенні на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ст. 4 9-2 КЗпП України, на виконання наказу Державної митної служби України № 11 від 12 січня 2005 року „Про припинення Західної регіональної митниці" (із змінами та доповненнями та наказу Західної регіональної митниці № 21 від 19 січня 2005 року всі працівники Західної регіональної митниці, в тому числі і позивач, 28 січня 2005 року був попереджений під розписку про наступне можливе вивільнення у зв'язку з реорганізацією митниці та скороченням чисельності штату працівників.

У зв'язку з тим, що структура та штатний розпис Львівської митниці був затверджений Держмитслужбою України 03 березня 2005 року, і станом на 02 лютого 2005 року жодних посад у Львівській митниці не було, всі працівники Західної регіональної митниці, в тому числі і позивач, були попереджені про наступне вивільнення без пропонування іншої роботи.

Штатна чисельність відділення по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Західної регіональної митниці до реорганізації складала 29 одиниць, штатна чисельність відділення по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці складає 21 одиницю, тобто відбулось скорочення штату і чисельності працівників. При

4

цьому сектор боротьби з порушенням митних правил та міжнародного співробітництва в розслідуванні митних правопорушень Західної регіональної митниці, де працював позивач, ліквідовано.

Після затвердження штатного розпису Львівської митниці 03 березня 2005 року ОСОБА_1 не пропонувалось іншої посади на митниці у зв'язку з відсутністю такої, оскільки відбулось скорочення на 40 одиниць штатної чисельності митниці.

Державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці львівська митниця повідомила належним чином.

Доводи позивача щодо набору Львівською митницею кадрів аналогічної кваліфікації без повідомлення його про це не заслуговують на увагу, оскільки на роботу приймались працівники певних спеціальностей (програмісти тощо) та працівники, які скористались правом, передбаченим ст. 42-1 КЗпП України. Таким правом позивач не скористався, з заявою про поворотне прийняття на роботу не звертався, попередня посада позивача у Львівській митниці не збереглась.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень представників відповідача вбачається, що на заміщення вакантної посади інспектора у митному пості „Дрогобич" проводився конкурс, що підтверджується копією газети „Галицька зоря" від 17 червня 2005 року № 64).

Не заслуговують на увагу і твердження позивача, що він мав певні переваги на залишенні на посаді перед іншими працівниками відділу, зокрема, ОСОБА_3., оскільки такі спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників відповідача в судовому засіданні.

Що стосується вимог позивача від 27 жовтня 2006 року до Західної регіональної митниці, то така була створена на виконання наказу Держмитслужби України № 785 від 15 вересня 2006 року „Про створення регіональних митниць та ліквідацію деяких митниць" із змінами, внесеними наказом Держмитслужби України № 838 від 03 жовтня 2006 року „Про внесення змін до наказу Держмитслужби України № 785 від 15 вересня 2006 року", і є новоствореною юридичною особою (код ЄДРПОУ 22341090) та не відповідає за забов"язаннями попередньої Західної регіональної митниці (код ЄДРПОУ 34668612).

Враховуючи наведені факти, їх документальне підтвердження та обґрунтування, належно дослідивши обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що звільнення позивача відповідачем на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України мало місце у відповідності з вимогами закон, тому підстав до задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161, 162, 167 КАС України, на підставі п.1 ст. 40, ст. ст. 42, 42-1, 49-2, 232, 233 КЗпП України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Львівської митниці та Західної регіональної митниці про поновлення на роботі та

5

стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.